Пологается ли земельный участок Ветеранам боевых действий в Чечне? Ленинградской области!
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане РФ и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков, в том числе и в собственность.
Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Эти случаи предусмотрены ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области». Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи, право на однократное бесплатное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС) имеют ветераны боевых действий.
Вместе с тем, в соответствии с внесенными изменениями в Закон Кемеровской области от 18.07.2002 № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области», вступившими в силу с 06.10.2012, гражданам, обладающим правом на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для ИЖС, земельные участки предоставляются на период строительства в аренду. При этом суммарный срок аренды с учетом продления не может превышать 10 лет.
Только после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в установленном действующим законодательством порядке находящийся в аренде участок предоставляется вышеуказанным гражданам бесплатно на праве собственности (п. 5 ст. 5-1 Закона № 56-ОЗ).
В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе — городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО, г.
Таким образом, Вы вправе обратиться в КУГИ КО с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. К заявлению прилагается копия личного паспорта, схема предполагаемого к предоставлению земельного участка, а также документы, подтверждающие отнесение к льготной категории граждан. С бланком заявления установленного образца и перечнем необходимых документов Вы можете также ознакомиться на сайте комитета
Дополнительно информируем, что для выбора земельного участка создан «банк площадок» возможных к освоению ИЖС, ознакомиться с которым возможно на городском портале обеспечения градостроительной деятельности (www.mgis42.ru).
Информационный банк площадок для ИЖС обновляется с учетом информации от КУГИ КО о предоставлении того или иного земельного участка.
С целью предоставления земельного участка для строительства жилого дома за границами муниципального образования г. Кемерово, на территории Кемеровского района, Вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (г. Кемерово, просп. Ленина, 5).
Вопрос-Ответ
Звание «Ветеран труда» установлено статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и имеет федеральный статус.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона, ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
Таким образом, наряду с установленным трудовым стажем для присвоения звания «Ветеран труда» обязательным условием является наличие государственной награды или ведомственного знака отличия.
Согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации.
Вы награждены медалью «За трудовую доблесть» в 2017 в «переходный период» (с 01.07.2016 по 30.01.2018), то есть до вступления в силу приказа МО России, устанавливающего медалью «За трудовую доблесть» в качестве ведомственного знака отличия, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда».
Учитывая судебную практику по данному вопросу, Министерством труда и социального развития Мурманской области принято решение считать медаль Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть», награждение которой произведено в «переходный период» с 01.
.jpg)
Также информируем, что за многолетний и добросовестный труд на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 26.10.2007 № 895-01-ЗМО установлено звание «Ветеран труда Мурманской области».
В соответствии со статьей 1 Закона звание «Ветеран труда Мурманской области» присваивается следующим гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Мурманской области:
2) лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера Российской Федерации — саамам, проработавшим в качестве оленеводов, ветеринаров оленеводства, зоотехников оленеводства, рабочих оленеводства, рыбаков, охотников-промысловиков не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин;
3) женщинам, награжденным почетным знаком Мурманской области «Материнская слава», имеющим общий стаж работы и (или) службы на территории Мурманской области не менее 20 лет;
4) лицам, награжденным Почетной грамотой Губернатора Мурманской области, имеющим общий стаж работы и (или) службы на территории Мурманской области не менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин;
6) лицам, которым назначена страховая (трудовая) пенсия по старости в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеющим общий стаж работы и (или) службы на территории Мурманской области не менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин;
При наличии указанных оснований и подтверждающих документов по вопросу присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Мурманской области» гражданин может обратиться в центр социальной поддержки населения по месту жительства.
В «Единой России» предложили вернуть льготы на коммунальные услуги ветеранам боевых действий — Агентство городских новостей «Москва»
В «Единой России» предложили вернуть льготы на коммунальные услуги ветеранам боевых действий
20.03.2020 12:09
Теги: Единая Россия , Ветераны , Льготы , Услуги ЖКХ
Член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова («Единая Россия») разработала законопроект о восстановлении льгот на оплату коммунальных услуг, положенных всем ветеранам Вооруженных сил РФ, проходивших службу в странах, где велись боевые действия.
Об этом сообщает пресс-служба партии.
«Мы собираемся восстановить утраченную льготу. Законопроект сегодня находится в высокой степени готовности, но остались вопросы, которые проработаем совместно в созданной в рамках комитета Госдумы по труду и соцполитике под моим руководством рабочей группе. Минстрой России уже выразил поддержку инициативе. В дальнейшем мы расширим рабочую группу и будем работать над возвращением в российское законодательство всех положенных льгот и надбавок ветеранам боевых действий», — отметила Павлова.
По ее словам, в 2015 году в жилищном законодательстве произошли изменения: плата за обращение с твердыми коммунальными отходами была перенесена из жилищной услуги (платы за содержание жилого помещения) в коммунальные услуги.
«По действующему законодательству, ветеранам боевых действий предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50%. Компенсации коммунальных услуг данной нормой не предусмотрено», — уточнила парламентарий.
Уточняется, что в связи с этими изменениями объем компенсации указанной категории ветеранов боевых действий фактически уменьшился.
«Это недопустимо и подтверждается решением Конституционного суда Российской Федерации», — подчеркнула Павлова.
Ранее президент РФ Владимир Путин пообещал, что права на надбавки к пенсиям всех ветеранов Вооруженных сил РФ, проходивших службу в горячих точках, будут восстановлены. Так во время визита в Крым глава государства ответил на просьбу одного из общественников по поводу отказа в надбавке к пенсиям некоторым ветеранам Вооруженных сил России, которые в 1960-1970 годы проходили службу в странах, где велись боевые действия.
Рубрика: Политика
Ссылка на материал: https://www.mskagency.ru/materials/2984605
Российские военнослужащие столкнулись с «синдромом Чечни»
В реабилитационном центре в этом городе на Волге за последние шесть месяцев 500 человек прошли курс лечения от схожих симптомов: беспокойства, бессонницы, враждебности и необъяснимых физических заболеваний.
Некоторые слышат голоса; другие не хотят говорить.
Психологи называют это «чеченским синдромом». Пострадавшие от нее — ветераны войны с чеченскими сепаратистами на юго-западе России, молодые люди, которые борются с последствиями боевых действий во время третьей антипартизанской войны в России менее чем за два десятилетия.
Эксперты говорят, что последовавшие друг за другом войны создают последовательные поколения психологически раненых русских мужчин. Во время первой чеченской войны, с 1994 по 1996 год, сотни мужчин вернулись домой, охваченные насилием и брошенные безразличным обществом. Всего несколько лет назад русские говорили об «афганском синдроме». Ветераны вернулись после десятилетия боев, закончившихся там в 1989 году, измученные и ослабленные стрессом на поле боя.
«В основном синдромы одинаковые, — сказала Ирина Панова, директор Реабилитационного центра для ветеранов локальных конфликтов.«Мы сталкиваемся с сотнями и, возможно, тысячами мужчин, которые не могут адаптироваться к обществу.
Они не могут войти в нормальный цикл жизни».
Комитет солдатских матерей, национальная антивоенная организация, которая консультирует солдат и призывников об их законных правах, говорит, что ветераны часто прибегают к преступлениям, чтобы заработать себе на жизнь. Трудно найти работу, а беспрецедентная война в Чечне создает в солдатах моральный вакуум. «Кажется, у каждого солдата, возвращающегося из Чечни, есть проблемы с правопорядком», — сказала Галина Лебедева, директор местного комитета матерей.
Нынешняя чеченская война рекламировалась россиянам как недорогая кампания, направленная на сокращение потерь, в то время как «террористы» в сепаратистском регионе были уничтожены авиаударами и артиллерией. Но когда российские войска восстановили контроль над Чечней, они стали мишенью для атак. Вскоре стало ясно, что война будет не короткой и не чистой, а долгим кошмаром засад, взрывов автомобилей и саботажа.
В то же время военных обвиняют в широкомасштабных нарушениях прав человека в Чечне, включая как минимум три крупномасштабных обстрела мирных жителей.
По словам Пановой, жестокость, которую посещают российские войска, также оказывает психологическое воздействие на тех, кто не одобряет это. «Нелегко выносить вид мертвых детей», — сказала она.
Значительная часть психологической реабилитации остается на усмотрение региональных властей; Центр в Нижнем Новгороде, примерно в 250 милях к востоку от Москвы, финансируется местным правительством. Есть некоторые признаки того, что Москва начала учитывать напряжение, вызванное войной, в результате которой за месяцы артиллерийских и воздушных бомбардировок погибло более 3000 российских солдат и бесчисленное количество мирных жителей.На главной военной базе в Ханкале в Чечне армия создала центр психологической поддержки, где солдаты могут обсудить свои проблемы.
У нас, в Нижнем Новгороде, психологи тоже пытаются уговорить ветеранов поговорить. «Мы здесь не для того, чтобы судить, мы здесь, чтобы слушать», — сказала Панова.
Достаточно взглянуть в стеклянные глаза механика ВВС Владимира, чтобы увидеть напряжение.
Его стресс, похоже, возник из-за того, что он стал свидетелем парада раненых и мертвых. «Мне снятся кошмары, я плохо сплю», — сказал он.«Мне трудно разговаривать с обычными людьми. Мне лучше с людьми, которые были в Чечне; я остаюсь рядом с ними».
Товарищ Василий — милиционер, участвовавший в обеих чеченских войнах. Российская военная полиция поддерживает блокпосты в Чечне, ищет машины в поисках оружия и следит за проникновением партизан в города, и Василий знает, что его снова призовут. Во время первой войны член его отряда был убит, когда повстанцы отвоевали Грозный, столицу Чечни. На этой войне он жил в страхе.«Вы чувствуете себя виноватым, когда умирает друг. Я запер себя в депрессии. Я не хочу ни с кем разговаривать. Я прихожу сюда, чтобы восстановить себя».
Гражданские смотрят на него холодно. «Раньше девушки восхищались ссорящимися мужчинами, думали, что они настоящие мужчины. Теперь они не хотят с вами разговаривать. Хотелось бы, чтобы со мной обращались так, как будто я никогда не был в Чечне».
Как и Владимир, Василий предпочитает компанию людей, прошедших боевые действия в Чечне. «Вы чувствуете себя непринужденно среди товарищей», — сказал он.Оба мужчины отказались назвать свои фамилии, потому что рассчитывают вернуться к активной службе.
Андрей Садышев, ветеран первой войны, больше не хочет возвращаться. С 1996 года он находится в депрессии, почти склонен к самоубийству. Он говорит, что иногда слышит голоса и мечтает оказаться в Чечне под огнем, в ловушке и в плену. «Лично мне это сложно. Мне трудно сосредоточиться на повседневных делах. Я потерял дух. Я чувствую, что у меня нет будущего». Его глаза покраснели, и начали выступать слезы.
Плотник Садышев не смог найти работу.Одним из потрясений для ветеранов последней российской войны стало возвращение к неприветливому обществу, которое кажется безразличным к их потребностям. «Мы не подходим», — сказал Садышев.
«На ветеранов смотрят как на людей, которые умеют стрелять и убивать. Солдаты обижены обществом, которое отправило их на войну, а затем не заботится о них», — сказала Панова.
Андрей Кожанков, молодой призывник, вернулся несколько месяцев назад и пытался пойти в милицию. Он прошел психологические тесты и был отвергнут как «рискующий».«Экзаменаторы отказались пояснить, какой именно риск он представлял, или показать ему результаты теста». Я был ранен. Я был морпехом. Мы элита. И никого не волновало. Они могут пойти к черту », — сказал Кожанков, который пил пиво с другими ветеранами в Русском кафе, бильярдном зале на окраине Нижнего Новгорода.
Кожанков и его друзья создали организацию под названием« Братство », которая собирает деньги для безработных ветеранов. и пытается найти им работу. Они также проводят время в компании друг друга, заново переживая войну.
«После Чечни забываешь, как обстоят дела в мирной жизни», — сказал Павел Юдахин, недавно вернувшийся с дежурства. «Рутинные, повседневные проблемы кажутся неважными. У тебя нет терпения. Семья и друзья, кажется, давят на тебя со всех сторон».
Они кипятятся от предположений, что их война уступает Второй мировой войне, ветераны которой боготворят в России.
«Я разговаривал на заводе с солдатом времен Второй мировой войны», — сказал Юдахин, который какое-то время работал на автомобильном заводе. «Он сказал, что мы не настоящие солдаты, что мы не умираем, как солдаты, а только при глупых обстоятельствах.«
Кожанков, Юдахин и их друзья также недовольны имиджем чеченских ветеранов или, если уж на то пошло, афганских ветеранов как нарушителей спокойствия. В общественном сознании образцом для чеченского ветерана послужил фильм« Брат ». в которой молодой солдат становится стрелком в Санкт-Петербурге.
«Это правда, что некоторые ветераны идут на криминал. Но это потому, что там нет работы, разве что охранниками, — сказал ветеран по имени Андрей. — То, что мы разные, это миф.«
Они знают, что некоторые из их товарищей страдают чеченским синдромом». Они замкнуты в себе. Вот почему мы сформировали эту группу — на случай, если у нас возникнут проблемы, — сказал Юдахин. — Только мы действительно можем понять друг друга.
Они поджаривали друг друга, а затем погибших на войне, наливая каплю водки из рюмку в пепельницу.
Символ Братства — красно-черная пятиконечная звезда. Черный символизирует павших.
Они начали программу чтения школьников лекций о Чечне для создания лучшего имиджа.
«Конечно, возвращение с любой войны может быть проблемой, — сказал Юдахин. «Но тебе станет лучше, если ты вернешься героем».
Понимание насилия для постконфликтного восстановления Чечни
% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 2 0 obj > поток 2001-02-15T13: 43: 38Z2009-06-23T16: 52: 39 + 02: 002009-06-23T16: 52: 39 + 02: 00 Acrobat Distiller 3.0 для WindowsЧечня, сепаратистский конфликт в Чечне (1992-настоящее время), экономическая реконструкция, Нарушения прав человека, постконфликтное восстановление, Россия, приложение «Истина и примирение» / pdf
Кровавая месть и насильственная мобилизация: свидетельства чеченских войн | Международная безопасность
Несмотря на значительное количество антропологических исследований явлений кровной мести и кровной мести, мало что известно о роли кровной мести как причины насильственной мобилизации в нерегулярных войнах.
Кровная месть, или практика кровного возмездия за тяжкое преступление, совершенное против человека или его или ее родственников, практиковалась с незапамятных времен. В последние годы он функционировал как важный аполитичный механизм, поощряющий насильственную мобилизацию во время нерегулярных войн, в том числе против иностранцев.
Ученые в самых разных дисциплинах, таких как антропология, социология, психология и криминология, глубоко исследовали феномен кровной мести.В своей основополагающей работе о кровной мести среди племен яномамо в бассейне Амазонки Наполеон Шаньон заявил, что «[b] хорошая месть является одной из наиболее часто упоминаемых причин насилия и войн в племенных обществах». 1 Совсем недавно некоторые ученые исследовали практику кровной мести в конфликтных обществах, в том числе в Албании, Чечне, Йемене и Колумбии. 2 В целом, однако, в литературе по политическому насилию и исследованиям конфликтов еще предстоит предложить исчерпывающий, систематический эмпирический отчет о том, как кровная месть проявляется в современных нерегулярных войнах.
В отличие от литературы о кровной мести в племенной или досовременной войне, а также о кровной мести как форме социального насилия и социальной справедливости, 3 это исследование утверждает, что кровная месть имеет гораздо более широкое применение в условиях конфликта, чем ученые. обычно предполагается. Мы эмпирически обосновываем это предположение в контексте систематизированного и систематизированного изучения практики кровной мести во время антироссийских мятежей в Чечне с середины 1990-х до середины 2000-х годов.
Начнем с концептуализации термина «кровная месть». Взяв за основу обширную литературу о кровной мести в антропологии, этнографии и социологии, мы затем исследуем теоретические последствия кровной мести для дисциплины изучения конфликтов. В этом разделе также анализируется важность кровной мести в нескольких крупных современных нерегулярных войнах, в том числе в Афганистане, Ираке, Йемене и Сомали.
Затем мы классифицируем кровавую месть как аполитичную, движимую недовольством причину насильственной мобилизации в нерегулярных войнах. Раздел, посвященный методам и данным, следует за этими концептуальными и теоретическими разделами. В последующих эмпирических разделах представлено наше тематическое исследование и представлены наши выводы о практике кровной мести среди чеченцев во время Первой чеченской войны (1994–96 гг.) И Второй чеченской войны (1999 г. — настоящее время) в российском Северо-Кавказском регионе.
Слова «месть», «вражда», «месть», «возмездие» и «возмездие» имеют много значений.Напротив, термин «кровная месть» обычно относится к более конкретной, зависящей от контекста форме мести, то есть к желанию убить преступника или его (обычно по отцовской линии) родственников-мужчин в отместку за тяжкое преступление, совершенное против самого себя. или родственники. 4 Традиционно кровная месть представляет собой индивидуальный акт мести либо преступнику, либо члену группы, связанной с преступником кровным родством.
Но, как показано в этой статье, когда потенциальные мстители не могут идентифицировать или определить местонахождение группы, связанной с преступником через кровное родство, они могут стремиться к кровной мести против самой узкой группы, которую они могут связать с преступником. Поэтому мы предлагаем более широкое определение кровной мести: в частности, кровная месть — это индивидуальный акт мести виновному в преступлении, члену группы, связанной с преступником через кровное родство, или более широкой группе, связанной с преступником, но не обязательно связанные с ним кровным родством.Как и в случае с более типичными определениями кровной мести, наша практика также требует, чтобы ее практика была индивидуальной, взаимной (в том смысле, что она вызвана оскорблением себя или своих родственников), выборочной (в смысле выбора целей мести), эквивалентный (т. е. основанный на принципе «око за око») и приводящий к смерти или, по крайней мере, с намерением причинить ей смерть.
«Кровная месть» — понятие, тесно связанное с кровной местью.
5 Но в то время как кровная месть обычно понимается как единичный акт мести, кровная месть — это процесс, который, вероятно, включает в себя несколько актов кровной мести. Карина Шуман и Майкл Росс считают кровную месть «ответным циклом насилия между враждующими семьями или кланами». 6 В отличие от кровной мести, которая может закончиться смертью или наказанием правонарушителя, кровная месть может длиться в течение нескольких поколений, с одним актом кровной мести, за которым следует ответный акт мести в бесконечном цикле расплаты за око. -тат насилие.Как заметил Тревор Дин в своем исследовании идентичного южно-итальянского обычая, «Вендетта была обязательством для родственников. Это обязательство не умерло с травмированной частью ». 7
Обычай кровной мести имеет общие черты во всех обществах, которые его практикуют. Во-первых, это тесно связано с понятием чести.
Описанная в антропологических исследованиях как неотъемлемый атрибут чести в почетных культурах, 8 кровная месть требуется, прежде всего, для защиты или восстановления чести. 9 Как заметил Джон Элстер, «Честь… центральное место во всех враждующих обществах». 10 Источник гордости и добродетели в почетных культурах, это «атрибут свободных, независимых мужчин, а не женщин, рабов, слуг или других« маленьких мужчин »». 11 Неспособность отомстить кровью в почетных культурах равносильна потере чести. Описывая палестинский обычай мести, Шарон Ланг объясняет, что «[] отомстить за убийство близкого родственника — это почетно; не сделать этого бесчестно. 12 Роль кровной мести, основанная на чести, во многих культурах санкционируется обществом. 13 Например, «[на] Корсике человек, который не отомстил за своего отца, убитого родственника или обманутую дочь, больше не может появляться на публике.
Никто с ним не разговаривает; он должен хранить молчание ». 14 Кровная месть, таким образом, обязательна. Если этого не добиться, это может привести к социальным санкциям, направленным не только на человека, который не отомстил, но и на всю его родственную группу.Рассказывая об Ираке, Патрисио Асфура-Хейм заявляет, что «желание человека выполнить обязательство tha’r [кровная месть] сильно вредит репутации группы; потеря чести ослабляет группу по сравнению с другими группами ». 15
Во-вторых, как говорится в этнографических исследованиях Адамсона Хобеля и Джеффри МакКормака, кровная месть взаимна. 16 Этот принцип взаимности также встроен в современные практики кровной мести.Например, это часть обычного кода Албании Канун , который санкционирует кровную месть за пролитую кровь. 17 Это также закодировано в албанском поговорке «Кровь никогда не теряется», чеченском поговорке «Чеченцы никогда не прощают крови» и арабском поговорке «Кровь требует крови».
В-третьих, кровная месть основана на понятии эквивалентности. Библейский принцип «око за око», который используется для оправдания большинства актов кровной мести, предписывает отнимать по одной жизни за каждую потерянную жизнь или за преступление аналогичной тяжести, такое как изнасилование или тяжкие телесные повреждения.Исламская уголовная юриспруденция однозначно признает концепцию равного и, следовательно, справедливого возмездия (кисас) , применяемого против преступника, но не его родственников. 18 Рассказывая о феномене кровной мести в Исландии и Англии в средние века, Уильям Миллер объяснил, что «забрать десять жизней за одну не было враждой; это была либо война, либо анархия ». 19 Петер Вальдманн заметил, что в Черногории «отслеживали количество погибших с обеих сторон (во избежание ошибок).” 20
Исторически практика кровной мести процветала в племенных обществах, лишенных центральной политической власти или централизованных государственных структур в качестве «механизма (механизмов) социального контроля и поддержания баланса сил».
21 Практика кровной мести в значительной степени исчезла в обществах, которые пережили промышленное развитие, установление централизованного правительства, усиление государственной власти или разложение социальных структур на основе племен или кланов.Тем не менее в некоторых частях мира он продолжает выживать и процветать. Помимо племен бассейна Амазонки и других коренных общин охотников-собирателей Южной и Центральной Америки, 22 Африки к югу от Сахары, Юго-Восточной Азии и Океании, 23 кровная месть в настоящее время практикуется в Пахтунские (пуштунские) районы Афганистана и Пакистана, 24 , а также районы суннитских племен в Ираке, 25 части Йемена, 26 обширные территории Сомали, 27 и юго-восток Турции. 28 Это также практикуется среди северных албанцев (гегов) Албании и Косово, 29 бедуинских племен в Северной Африке, 30 и чеченцев и ингушей на северо-востоке Кавказа.
31 Даже в обществах, прошедших индустриализацию и испытавших жизнь под централизованной властью, таких как албанцы при коммунизме и иракские племена под властью партии Баас, отступление государства привело к возрождению кровной мести. .
Антропологическое исследование кровной мести в первую очередь стремилось изучить ее практику как внутригрупповое явление, происходящее внутри одной (под) этнической группы или среди группы местных семей, кланов или племен. С этой точки зрения, «[ф] еуды… — это конфликты, которые происходят внутри одного и того же политического сообщества». 32 В целом эта стипендия не рассматривала случаи кровной мести иностранцам.
Ученые, изучающие нерегулярные войны, эпизодически упоминали явления мести, вражды, возмездия и возмездия, используя эти термины как синонимы.
33 Кроме того, в нескольких недавних тематических исследованиях упоминается кровная месть, кровная месть и подобные явления. Эмпирический анализ случаев кровной мести по всему миру, проведенный Карен Эриксен и Хизер Хортон — количественное исследование этого явления — пришел к выводу, что, похоже, между кровной местью и войной «нет никакой связи».Напротив, «враждебность была связана в первую очередь с озабоченностью по поводу добрачного целомудрия и способа заключения брака». 34 До сих пор ни одно исследование не фокусировалось на роли кровной мести как причины насильственной мобилизации в нерегулярных войнах.
Недавние исследования, в которых термин «кровная месть» эпизодически упоминается, включают An Accidental Guerrilla Дэвида Килкуллена. Килкуллен утверждает, что «насильственная интервенция или вмешательство из-за рубежа» в Афганистане «создает… желание мести, когда местных жителей убивают или опозоряют вмешивающиеся посторонние лица. 35 Кроме того, он показывает, что многие члены Талибана, сражавшиеся против США и других войск коалиции после вторжения 2001 года, были не религиозными фанатиками, а членами племени, жаждущими кровной мести от имени членов семьи, погибших в результате авианалетов или дронов. забастовок, или тех, кто был вынужден покинуть свои дома и скот в результате бомбардировок или других актов насилия, связанных с войной. Как заявляет Килкуллен, «религиозный экстремизм и поддержка старого режима талибов — более редкие мотивы, согласно афганским разведчикам и местным чиновникам, с которыми я обсуждал это; жажда мести (бадал) и гнев, возникающий из-за потери родственников в ходе боевых действий или из-за убийства прохожих и уничтожения имущества посредством «побочного ущерба».” 36
Практика бадал среди племен пахтун в Афганистане закодирована в обычном праве Пахтунвали и считается одновременно социальной нормой и моральным обязательством.
37 Касим Махди называет бадал «краеугольным камнем» местного обычного права, определяя его как «действие, предпринятое для отмщения за смерть или когда речь идет о чести женщины. 38 Махди пишет, что «если человек достаточно хорошо защищен, чтобы сбежать сам, бадал , крайне сомнительно, что защита может быть распространена на его родственников или последующие поколения, которые станут законными целями нападения». badal . « 39 Это объяснение показывает, что, когда представители племени пахтун не могут отомстить человеку (лицам), непосредственно ответственным, скажем, за смерть члена семьи, убитого в результате авиаудара, они могут обратить свое внимание на те, кто несет меньшую прямую ответственность — например, любой, кто представляет международное присутствие в стране или афганские вооруженные силы, которые находятся в пределах досягаемости.Томас Барфилд отмечает, что, согласно принципам бадал , «[если] один человек убивал другого, родственники убитого были коллективно обязаны искать кровной мести.
Точно так же родственники убийцы несли коллективную ответственность за его поступок (и могли даже стать целями в убийствах из мести), даже если они не играли в этом непосредственной роли ». 40 Шон Мэлоуни утверждает, что кровная месть с применением РПГ [реактивных гранат] и АК-47 не обязательно является насилием Талибана и не обязательно насилием повстанцев. 41 Действительно, рост насилия повстанцев в провинции Кандагар с 2003 по 2007 год в значительной степени был ответом на жесткую политику афганского правительства и неизбирательные бомбардировки гражданских районов силами НАТО. 42
В Ираке обычай кровной мести принял иную форму после вторжения США в 2003 году. В своем анализе причин насильственной мобилизации в так называемом суннитском треугольнике Ирака в период 2004–2005 годов Уильям Маккалистер пишет: «Нет ничего аморального в убийстве человека, если он не является родственником или союзником.
Незащищенного человека можно убить, не опасаясь расправы со стороны его родственной группы. Человек, принадлежащий к клану или племени, находится под защитой, так как его смерть вызовет вражду со стороны большой семьи. Чтобы поддерживать надежную сдерживающую способность, шейх племени должен быть готов отомстить за каждое ранение ». 43
Таким образом, неспособность шейхов отомстить за гибель соплеменников, погибших в результате налетов или бомбардировок, напрямую подорвала их авторитет, вынудив их нанести ответные удары по войскам коалиции и иракским властям.Роэль Мейер утверждает, что зверства и неизбирательное насилие, совершенные американскими военными в суннитских районах Ирака, а также общее неуважение американских солдат к местным традициям «изменили концепцию кровной мести (tha’r) , в основном племенную термин, не имеющий исламского подтекста, в принцип международной войны, заявив, что «мы отомстим за каждого иракца и мусульманина где угодно, а не только в Ираке» ».
44 По словам Мейджера,« В хаотических и беззаконных обстоятельствах кровная месть американской оккупации стала единственным средством защиты чести и достоинства клана, поскольку невозможно было обратиться в суд, где можно было бы потребовать компенсацию от американцев, виновных в смерти членов семьи. 45 Мейер датирует начало антиамериканских протестов 2004 годом в Фаллудже, когда местные племена начали выражать свое желание отомстить за несправедливость, причиненную им американскими войсками. 46 Асфура-Хайм утверждает, что захват суннитских районов Ирака в 2014 году боевиками Исламского государства в значительной степени способствовал кровной мести между местными суннитскими и шиитскими племенами. Такая вражда побудила суннитов помочь Исламскому государству против господствующего шиитами правительства в Багдаде и иракских сил безопасности, укомплектованных преимущественно шиитами. 47
Практика кровной мести также сыграла заметную роль в гражданском насилии в Йемене.
48 В одном из отчетов говорится, что 4698 человек были убиты в случаях насилия, связанного с , между проправительственными суннитскими племенами и антиправительственными шиитскими племенами в период с 1998 по 2008 год. 49 Всего более 10 000 Йеменцы умерли в то время в кровной мести. 50 Широко распространенная практика кровной мести между суннитским правительством и шиитскими повстанцами, писала Сара Филлипс, «привела к циклам межплеменного насилия, охватывающим поколения и доминирующим на политическом и экономическом ландшафте». 51
Практика кровной мести (годоб) в Сомали была описана как основополагающая как разжигающая межклановая вражду, так и способствующая циклу насилия, опустошавшему страну с начала 1990-х годов. 52 Джама Мохамед определил кровавую месть как «наиболее частую причину» войн в современном Сомали. 53 Хотя количество поддающихся проверке отчетов о кровной мести миротворческим войскам Африканского Союза в Сомали ограничено, кровная месть между враждующими группировками и кланами Сомали происходит регулярно. 54
Афганские и иракские примеры кровной мести, рассмотренные выше, показывают, что ее практика в почетных обществах может иметь место не только в пределах собственной этнической группы мстителя, но также и в конфронтации с внешними врагами.Поскольку отказ от кровной мести подорвет статус и положение пострадавшего человека или группы в обществе, основанном на чести, в интересах этого человека или группы преследовать преступников любой ценой. В некоторых случаях результатом является замкнутый круг атак и контратак. В конце концов, группы соплеменников без политических или религиозных мотивов могут присоединиться к одной из основных воюющих сторон в конфликте, сражаясь вместе с ними, чтобы отомстить.
55
При рассмотрении вопроса о присоединении к нерегулярной войне люди обычно руководствуются несколькими мотивами. 56 Стипендия, посвященная причинам насильственной мобилизации, предложила множество возможных стимулов, которые часто трудно распутать. 57 На эту стипендию сильно повлияла парадигма «жадность против недовольства». 58 Измерение участия в нерегулярных войнах, основанное на жалобах, отдает приоритет социально-политическим и социально-экономическим объяснениям решения человека о мобилизации. Например, Пол Коллиер и Анке Хеффлер предлагают четыре основные категории жалоб: «этническая или религиозная ненависть, политическое угнетение, политическая изоляция и экономическое неравенство. 59 Эти основные категории продолжают доминировать в текущих исследованиях причин нерегулярных войн.
В то время как исследования жалоб преобладали в исследованиях политического насилия со времен Второй мировой войны, экономические стимулы для участия в нерегулярных и гражданских войнах привлекали все большее внимание с 1960-х годов. 60 Возникнув на основе теории коллективных действий Манкура Олсона и получившей название «мотивации, основанной на жадности», материальные стимулы влияют на решение человека о том, участвовать ли в конфликте, на основе тщательного взвешивания издержек и выгод его или ее предполагаемого поведения. 61 Другими словами, личный стимул — это ключ к пониманию поведения человека. Например, члены группы не решаются действовать в соответствии с их общими интересами, если они не ожидают личной выгоды. Если предполагаемые издержки рискованного поведения перевешивают предполагаемые выгоды на индивидуальном уровне, индивид, будучи по существу рациональным и эгоистичным, будет воздерживаться от коллективных действий.
В соответствии с вышеизложенным, мы относим кровную месть к категории малоизученных жалоб.Категоризация кровной мести в типологии причин насильственной мобилизации подчеркивает ее аполитичный, нематериальный характер в нерегулярных войнах, отличает ее от других видов недовольства. В отличие от последнего, кровная месть поощряет индивидуальную, а не коллективную мобилизацию. И в отличие от народных недовольств, проистекающих из экономической или политической дискриминации, кровная месть больше связана с контекстом и не ведет к крупномасштабной насильственной мобилизации. Только лица, непосредственно пострадавшие от акта насилия, или родственники которых пострадали, прибегают к кровной мести.
Несмотря на продолжающиеся процессы модернизации и урбанизации в Чечне, традиционные социокультурные ценности и архаичные модели социальной организации остаются в значительной степени нетронутыми среди чеченского народа.
Эти закономерности проявляются в сохранении трех ключевых явлений: клановой принадлежности, концепции чести и обычая кровной мести.
Чечня — клановое общество.Чеченцы идентифицируют себя как принадлежащие к одному из примерно 150 тейпов или больших кланов, иногда называемых племенами. Тейпы подразделяются на несколько ветвей (гарс) , причем последние делятся на отчества (некес). Некьес , в свою очередь, подразделяются на группы родственных семейств, охватывающих до семи поколений ( щин-нахов, ), которые далее подразделяются на нуклеарные семейства (дёзалы) . Продолжающаяся трансформация клановой системы Чечни означает, что меньшие группы, такие как gars и nekyes , члены которых все еще обладают личным знанием друг друга, заменили тейпов в качестве более важных источников коллективной идентичности. 64
Нормы местного обычного права (адат) , в основе которых лежит этический кодекс мужской чести (к’онахалла) , продолжают играть значительную роль в жизни простых чеченцев.
Архаичный кодекс чести является краеугольным камнем чеченского общества, регулирующим отношения между мужчинами и женщинами, людьми разных возрастных групп и так далее. В гендерном отношении честь незамужней женщины связана с ее добрачным целомудрием, а честь замужней женщины — с ее верностью мужу и его семье.Напротив, восприятие мужской чести в значительной степени не связано с патриархальным представлением о сексуальности. Скорее, это связано в первую очередь с тремя другими характеристиками: смелостью, гостеприимством и щедростью. Кроме того, честь мужчины заключается в его способности защищать честь женщин, связанных с ним и его кланом, а также в его способности материально обеспечивать своих близких родственников и обеспечивать их безопасность.
Честь мужчины также связана с его способностью отомстить за оскорбление, нанесенное ему или его (по отцовской линии) родственникам — мужчине или женщине.Исторически серьезные правонарушения включают крайнее словесное унижение, телесные повреждения, приведшие к потере трудоспособности или смерти, и особенно непредумышленное убийство или изнасилование.
65 Такие кровавые оскорбления могут привести к объявлению кровной мести (ch’ir) лицом, непосредственно обиженным, или одним или несколькими его или ее родственниками-мужчинами. Восстановление чести оскорбленного человека (или его или ее клана) требует, чтобы оскорбление было «смыто» кровью преступника, его братьев или его двоюродных братьев.Таким образом, в некоторых случаях первоначальный акт возмездия превращает обидчика в обидчика, создавая порочный круг взаимного насилия, который может длиться поколениями, потому что кровная месть не имеет срока истечения. 66
Неспособность обиженного лица или его или ее клана отомстить за оскорбление крови может вызвать осуждение как внутри, так и за пределами клана. Неспособность принять ответные меры считается признаком слабости или трусости.Это понятие «потерявшее лицо» применимо не только к потенциальному мстителю, но и к клану, членом которого он или она является.
Многочисленные научные отчеты определяют возмездие, основанное на кровной мести, как важную причину насильственной мобилизации в двух войнах Чечни. 67 Точно так же в большинстве журналистских репортажей подчеркивается роль клановой социальной организации и социокультурных ценностей чеченцев в формировании характера и динамики этих войн.Как заявил в 1995 году один американский журналист, освещавший Первую чеченскую войну, «теперь, когда Россия развязала войну, в которой погибли сотни, а возможно, тысячи чеченцев, концепция кровной мести стала национальной мантрой. Семья, потерявшая сына, дочь, отца или мать на войне, должна стремиться отомстить за эти смерти ». 68
Наши интервью с бывшими чеченскими боевиками подтвердили это наблюдение, подчеркнув необходимость восстановления их личной и клановой чести путем кровной мести как основной причины их насильственной мобилизации. 69 Несоблюдение этого требования было бы слишком тяжелым бременем. 70 Действительно, многие респонденты отметили социальный контекст такой неудачи и свой страх прослыть трусливым и слабым. 71 Как сказал один ветеран Первой чеченской войны: «После того, что [российские] солдаты сделали с моей семьей, я не мог оставаться дома и делать вид, что ничего не произошло. Я не мог смотреть людям в глаза ». 72 По словам ветерана Второй чеченской войны: «Неспособность отомстить равносильна потере лица в собственных глазах и в глазах народа.Вы бы просто перестали быть чеченцем ». 73
Как упоминалось ранее, исследования причин насильственной мобилизации в нерегулярных войнах предполагают, что люди редко мобилизуются только по одной причине. Но в наших интервью с бывшими боевиками кровная месть часто использовалась в качестве единственной мотивации.
В некоторых случаях потенциальный мститель мог также иметь политическую мотивацию присоединиться к борьбе, например, поддержать независимость Чечни.В других случаях он мог мобилизоваться вопреки своим политическим убеждениям или их отсутствию. Тем не менее, кровная месть была достаточным поводом для принятия решения о присоединении к вооруженному конфликту. 74
До российского вторжения в конце 1994 года и последовавшей за этим кровавой конфронтации чеченское общество не было единым в своих усилиях по обретению независимости от Москвы. Социологические опросы, проведенные до начала военных действий, показали, что относительно высокий процент чеченцев хотел, чтобы их страна оставалась в составе России.Одно исследование, проведенное в Чечне в середине 1991 года, показало, что около 60 процентов респондентов хотели, чтобы их республика оставалась в составе Советского Союза / России. Только около 24% высказались за полную независимость. 75 С начала 1990-х годов многие чеченцы по-прежнему глубоко разделены по поводу своей поддержки или противодействия сепаратистским элитам Чечни. В прошлом многие чеченцы в Чечне, а также члены чеченской диаспоры в Европе регулярно обвиняли эти элиты не только в участии в распрях, коррупции и клиентелизме, но и в разжигании войн и поставлении чеченского народа на грань физического исчезновения, потому что своей близорукой политики в отношении Москвы. 76
Участники наших интервью подчеркнули свою изначально аполитичную позицию или двойственное отношение к идее чеченской государственности и чеченским сепаратистским элитам того периода. 77 Как посетовал один ветеран войны: «На самом деле никто не побеждает на войне, когда вы теряете своих родственников, своих близких…. Тот факт, что у [чеченского лидера Джохара] Дудаева и [президента России Бориса] Ельцина были проблемы с достижением соглашения, не означал, что мы должны были убить друг друга.Мы могли бы согласиться, поскольку было много чеченцев, которые все еще могли извлечь выгоду из доступа на российские рынки, в Россию…. Когда началась война, многие молодые люди были в эйфории по поводу изгнания русских, но было много зрелых и думающих людей, которые возмущались этими [политическими элитами] в Грозном не меньше, чем в Москве ». 78
Эти опрошенные со временем пополнили ряды боевиков не из-за их поддержки чеченского сепаратизма, а вопреки ему.Вместо этого они были движимы своей глубокой решимостью отомстить после акта насилия, совершенного российскими войсками против родственника, будь то убийство или другая форма кровавого оскорбления. 79
После начала Второй чеченской войны осенью 1999 г. возмущение чеченцев, критикующих политическую и военную элиту республики, оказалось даже более сильным, чем накануне первой войны. 80 В результате постоянных ссор чеченские элиты упустили шансы республики на укрепление своего фактического суверенитета в межвоенный период 1996–1999 годов. В результате джихадистского вторжения в Дагестан под руководством чеченцев в августе 1999 года местные жители также широко обвиняли их в том, что они предоставили Москве предлог для развязывания новой, еще более разрушительной войны. 81 Важно отметить, что большинство чеченцев не одобряли недавно принятую повстанцами идеологию салафизма, 82 , которая постепенно заменяла чеченский национализм в качестве доминирующей идеологии среди его лидеров. 83
Среди наших собеседников был широко распространен консенсус в отношении того, что именно необходимость кровной мести российским войскам (а в последнее время и их чеченским ставленникам) в конечном итоге побудила тысячи чеченцев, которые изначально были аполитичны, скептически относились к салафизму или даже антисепаратистам. прибегать к насилию. 84 Наши интервью также показали, что для многих поддержка идеи независимости Чечни не вызвала их автоматически к мобилизации.Ставя выживание семьи выше национальной независимости, некоторые чеченцы стремились полностью избежать нарастающих боевых действий, вместо этого предпочитая оставаться дома и заботиться о своих близких. 85 На этом фоне именно убийство родственника действующими силами подтолкнуло потенциальных мстителей к мобилизации. Как сказал один из бывших ветеранов: «Вначале никто действительно не хотел идти на войну…». В конце концов, у всех нас есть семьи, домашние хозяйства, пожилые родители, о которых нужно заботиться. Но когда ваш младший брат погибает в результате авиаудара, что вы должны делать? Сидеть дома и смотреть телевизор? У нас, чеченцев, не было другого выбора, кроме как взяться за оружие и отомстить. 86 Другой объяснил: «Конечно, было бы здорово иметь независимую страну. И [с 1990-х] многие пожертвовали своими жизнями ради нее, как это уже неоднократно делалось в нашей [чеченской] истории…. Но есть разница между борьбой за независимость и борьбой за месть за убитого родственника, в жилах которого течет ваша собственная кровь. Первое достойно похвалы, но это все еще вопрос личного выбора…. Последнее просто необходимо для настоящего чеченца ». 87
Насильственная мобилизация часто имеет эффект снежного кома.Это определенно верно в Чечне, где убийство или смертельное ранение одного человека в некоторых случаях приводило к мобилизации нескольких мстителей из одной и той же nekye или семьи. Опрошенные заявили, что изнасилование чеченских женщин, в частности, привело к появлению большого числа мстителей, от пяти до десяти человек за один инцидент. 88 Следовательно, этот цикл нападения и возмездия обеспечил почти непрерывный приток новобранцев в повстанческое движение. 89 Это явление особенно ярко проявилось в патриархальных горных районах на юге Чечни, где насильственная мобилизация развивалась по линиям клана (гар, некие) , что порождало больше мстителей. 90 В городских районах насильственная мобилизация ради личного возмездия, как правило, все больше ограничивалась нуклеарными семьями, вызывая меньшее количество мстителей. 91
Как обсуждалось ранее, кровная месть исторически предназначалась либо для исполнителя акта насилия, либо для его родственников-мужчин, принадлежащих к одному и тому же клану, всех из которых можно идентифицировать.Эта практика подчиняется строгим правилам, в том числе правилу, предусматривающему, что следует избегать любой ценой преследования лиц, не связанных с преступником через кровное родство. Размещение подразделений российской армии в Чечне изменило ситуацию, поскольку потенциальные мстители были менее способны идентифицировать и установить местонахождение настоящих преступников и их родственников. Это не означало, что попытки местных жителей отследить местонахождение последних и преследовать их в целях мести прекратились. Скорее, потенциальные мстители адаптировали свои усилия к условиям на земле.
Опрошенные отметили, что чеченские мужчины стремились отомстить прежде всего членам российских отрядов, базирующихся недалеко от их сел. 92 Хотя они предпочли бы атаковать тех, кто несет прямую ответственность за данное правонарушение, идентификация и местонахождение преступников часто оказывались трудными. Как заметил Маирбек Ватчагаев, чеченский историк и очевидец конфликта, всякий раз, когда появлялась малейшая возможность установить виновных, «[чеченцы] продолжали искать их, нацеливаясь на близко расположенные гарнизоны….Даже после войны были случаи, когда они [преступники] находились в России и убивали в своих квартирах…. Мегалитры [водки] пролили, чтобы узнать адреса лиц, ответственных за (зачистку) операций в том или ином селе. Большое внимание было уделено поиску тех, кто предаст своих товарищей по борьбе ». 93
В отличие от трудностей выявления и определения местонахождения отдельных преступников, отомстить целым российским частям оказалось проще. Zachistkas (то есть операции по зачистке), местные военные операции и артиллерийский обстрел были наиболее частыми источниками неизбирательного насилия со стороны российских подразделений. Важно отметить, что чеченцы могли относительно легко связать эти формы насилия с гарнизонами российской армии: гарнизоны часто располагались недалеко от их деревень, и они, как правило, несли ответственность за нападения на чеченцев. Таким образом, после совершения преступления насилие на почве кровной мести, как правило, было настолько избирательным, насколько позволяла доступная информация, и мстители мстили самой узкой группе преступников, которую они были способны идентифицировать.Соответственно, большая часть насилия на почве кровавой мести была направлена против тех российских подразделений, которые местные чеченцы считали ответственными за совершение определенных правонарушений или которые были восприняты местными жителями как фактические исполнители таких правонарушений. 94
Тем не менее, большинство мстителей вскоре стали рассматривать все базирующиеся в Чечне российские войска как потенциальные цели кровавой мести.По словам наших собеседников, это изменение объясняется двумя факторами: (1) возросший поток мстителей в сформировавшиеся повстанческие отряды и (2) постепенное подчинение мстителей преобладающей в них идеологии — преимущественно этнонационализму в Первой чеченской войне и салафизму в Вторая чеченская война. 95 Как заявил один из бывших повстанцев: «Если вы молодой парень, присоединитесь к джамаату [группа салафитов-джихадистов] и окажетесь в окружении [в повседневной жизни] десятков братьев по оружию, ваша новая семья, естественно, что со временем вы принимаете их идеологию.” 96
Не имея возможности атаковать преступников в одиночку, отдельные мстители присоединились к уже сформировавшимся группам повстанцев. 97 Как члены этих отрядов, большинство мстителей подвергались постепенной идеологической обработке, все больше ассоциируя себя с политическими целями своей группы. 98 Со временем эта групповая идеологическая обработка привела к тому, что они нацелились на российские войска в целом, что вынудило их выйти за рамки их первоначальной цели — отомстить за отдельное, аполитичное преступление.Тем не менее, несмотря на то, что они ссылались на политические мотивы своих насильственных действий, такие как независимость Чечни или установление салафитской теократии в регионе, многие респонденты по-прежнему ссылались на необходимость кровной мести как на самую непосредственную причину их насильственной мобилизации. 99
Массовая мобилизация, движимая кровной местью, сыграла огромную роль в фактической победе чеченских боевиков над российскими военными в Первой чеченской войне.Учитывая невозможность обеспечить репрезентативность выборки среди бывших боевиков, получить точные статистические данные о роли кровной мести в чеченских кампаниях крайне сложно. Тем не менее, качественные данные, собранные для этого исследования, показывают, что необходимость кровной мести послужила эффективной причиной насильственной мобилизации тысяч чеченских мужчин.
Факты свидетельствуют о том, что большинство чеченских повстанческих сил с 1994 по 1996 год состояло из добровольцев, которые присоединились к боевым действиям на последних этапах конфликта.По некоторым оценкам, в начале войны численность чеченских комбатантов, преимущественно служащих в чеченской армии и других официальных вооруженных формированиях (например, так называемой Президентской гвардии и Абхазском батальоне), составляла до 4000 человек. Эта цифра резко возросла вскоре после начала боевых действий, достигнув 12 000–18 000 на последних этапах вооруженного конфликта. 100 Это увеличение происходило параллельно с ростом неизбирательного насилия со стороны российских вооруженных сил и, как следствие, с увеличением числа боевых и небоевых потерь, что привело к увеличению числа преданных боевиков из числа местных жителей. 101 Данные свидетельствуют о том, что чеченские сепаратистские власти не предпринимали никаких усилий для вербовки мужчин в повстанческое движение и не заставляли чеченских мужчин присоединяться к повстанческим отрядам. 102 Это говорит о том, что отдельные новобранцы были сильно мотивированы присоединиться к боевым действиям. Учитывая, что большинство новобранцев происходило из горных районов Чечни, которые более социально консервативны, основаны на клановости и печально известны своей зависимостью от кровной мести, а не из городских районов и низменностей республики, можно ожидать, что кровная месть будет занимать видное место среди жителей Чечни. причины насильственной мобилизации.Многие из наших собеседников подтвердили этот вывод, признав, что кровная месть была основной мотивацией для многих чеченских мужчин, которые добровольно участвовали в военных действиях по мере обострения конфликта.
Вторая чеченская война показала многие из тех же черт, что и первая война, включая решающую роль насильственной мобилизации, основанной на кровавой мести. В этом конфликте кровная месть, похоже, также повлияла на волну повстанцев, хотя на этот раз в противоположном направлении.Несмотря на массовое применение неизбирательного насилия в начале 2000-х годов или благодаря ему, российским военным не удалось сломать хребет местного движения сопротивления. И, как и в первую войну, большие потери в результате широкого применения русскими неизбирательного насилия породили больше мстителей. Следовательно, как сообщил российский боевой генерал из Чечни еще в 2004 году, российские войска были «настолько заняты, просто пытаясь обеспечить свою безопасность», что они «почти никогда не смогут противостоять возрождающимся партизанам.” 103
С начала 2000-х годов пророссийские чеченские военизированные формирования, кадыровцев , 104 , развернутые в рамках того, что стало известно как политика Москвы по чеченизации, которая заменила российские вооруженные силы в качестве основной силы борьбы с повстанцами в республике. . Использование кадыровцев, единиц превратило конфликт в гражданскую войну. 105 Москва и ее чеченские союзники в массовом порядке использовали их против повстанцев, их (предполагаемых) сторонников и родственников в ходе широкомасштабных и жестоких операций по подавлению восстания и нападений, унесших сотни жизней. 106 Кадыровцы , промосковские чеченские власти, и их родственники вскоре оказались в ловушке порочного круга кровной мести с боевиками, их родственниками и семьями их (предполагаемых) сторонников. 107 Как объяснил чеченский политолог, чеченизация постепенно «настраивала [чеченскую] семью против семьи, клан против клана…». Втянутые в кровную месть со своими соседями и соотечественниками, чеченцы [родственники кадыровцев ] теперь не имели другого выбора, кроме как вести эту войну до самого конца », превратив их в лояльных подданных Москвы. 108 В результате кадыровцев в конечном итоге превратились в все более ожесточенную контрповстанческую силу, поддерживаемую десятками тысяч своих родственников и лояльную Москве как главному гаранту их выживания. 109 Это означало, что если российские военные уйдут из республики в результате неудавшейся борьбы с повстанцами, результатом неизбежно будет крупномасштабная физическая ликвидация кадыровцев , их родственников и промосковских чеченских властей в руки боевиков, их родственников и родственников (предполагаемых) сторонников боевиков. 110 В общем, обычай кровной мести, практикуемый как про-повстанческими, так и промосковскими чеченцами, разорвал социальную ткань Чечни, поляризовал население и создал решительную силу, лояльную Москве, которая в конечном итоге остановила волну боевиков. местный мятеж. Сегодня Чечня — один из самых безопасных регионов Северного Кавказа, где насилие меньше, чем в Дагестане, Кабардино-Балкарии, а иногда и в крошечной Ингушетии. 111 Важно отметить, что постепенное ослабление местного повстанческого движения во время Второй чеченской войны стало результатом практики кровной мести повстанцев, которая спровоцировала внутричеченские военные действия; это не было результатом неэффективности самого обычая.
Чеченская практика кровной мести похожа на ее практику в других странах мира. В понимании чеченцев кровная месть глубоко укоренилась в личной, семейной и клановой чести — и всегда взаимна. После российской военной интервенции в 1994 году тысячи чеченцев начали широко использовать кровавую месть в своем стремлении отомстить за своих убитых, раненых или оскорбленных родственников, а также восстановить свою личную и клановую честь.Таким образом, кровная месть не ограничивается сферой межобщинных распрей; в него также могут входить члены вне группы.
Во многих случаях необходимость кровной мести превалировала над политическими взглядами человека или их отсутствием. Например, убийство родственника могло побудить чеченца, который скептически или неоднозначно относился к идее независимости Чечни, к кровной мести. Другие стремились «смыть» глубоко пережитое оскорбление, несмотря на предыдущее желание избежать боевых действий.Точно так же для многих скрытых сторонников независимости Чечни акт насилия, примененный к ним или их родственникам, был непосредственной причиной их насильственной мобилизации. Хотя многие чеченцы были вынуждены к насилию из-за своей личной и аполитичной потребности в ответных мерах, их последующее членство в повстанческих группах заставило их принять доминирующую идеологию этих групп. Мстители обеспечивали отряды повстанцев постоянным притоком рабочей силы.
Как правило, потенциальные мстители стремятся отомстить реальным виновникам преступления.Однако в случае конфликта в Чечне неспособность идентифицировать и установить местонахождение реальных российских преступников побудила мстителей переключить свое внимание на самый узкий круг лиц, связанных с конкретным преступлением: российские воинские части. Потенциальные мстители, неспособные связать конкретное преступление с преступником, стремились отомстить российским военным в целом, на что также повлияла идеологическая обработка мстителей как членов повстанческих организаций. Таким образом, анонимность во время войны не привела к отказу от практики кровной мести.Скорее, имидж врага был расширен, чтобы включить в него целые вооруженные силы.
Результаты этой статьи предполагают, что кровная месть является эффективной, хотя в значительной степени малоизученной, причиной насильственной мобилизации в нерегулярных войнах. Иностранные организации, участвующие в нерегулярных войнах, такие как США, НАТО и Россия, продолжают недооценивать возможность насильственной мобилизации, вызванной кровной местью. Лучшее понимание того, как кровная месть порождает насильственную мобилизацию, может помочь ученым понять глубинные причины вооруженных конфликтов в обществах, которые все еще практикуют этот вековой обычай.
Россия, вероятно, не покинет Сирию в ближайшее время. Вот почему.
Президент Сирии Башар Асад хочет долгосрочного российского военного присутствия на его родине не только для помощи в контртеррористических операциях, но и для обеспечения баланса против других сил.
«Сейчас существует соглашение между Сирией и Россией о базе в Хмеймиме, как вы знаете, оно будет действовать более 40 лет», — заявил Асад государственным СМИ, сообщает ТАСС, принадлежащая Кремлю служба новостей.
«Если вопрос был такой: российская армия пришла сюда только для борьбы с терроризмом, то зачем заключать контракт на более чем 40 лет? Его можно ограничить несколькими годами, а затем постоянно продлевать ».
Авиабаза Хмеймим расположена недалеко от сирийского портового города Латакия и в настоящее время используется ВВС России. По данным российских государственных СМИ, взлетно-посадочная полоса способна принимать большие транспортные самолеты, а также бомбардировщики Су-24, штурмовики Су-25, бомбардировщики Су-34 и российские военные вертолеты.
Учитывая, что база была построена специально для российских войск в 2015 году, постоянство позиции неудивительно.
«Российские вооруженные силы важны для баланса в нашем регионе, по крайней мере на Ближнем Востоке, до тех пор, пока политическое равновесие в мире не изменится», — сказал Асад. «Россия — большая страна, это великая держава, поэтому у нее есть долг перед всем миром … и она несет ответственность за весь мир».
Солдаты сирийских правительственных сил держат оружие во время правительственной экскурсии по деревне ас-Сура, провинция Дараа, 29 июня 2018 года.С 19 июня поддерживаемые Россией правительственные силы наносят удары с воздуха и бочковые бомбы по удерживаемым оппозицией районам провинции Дараа, одновременно призывая повстанцев сдаться. (Юсефф Карвашан / AFP / Getty Images)Часть ответственности, которую Асад предусматривает для российских сил, включает «политическое и военное присутствие в различных регионах», — сказал он.
Зарегистрируйся на Brief Early Bird
наиболее полные новости по оборонной промышленности
(пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийского океана TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканского RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo, The Демократическая Республика Острова КукаКоста-РикаCote D’ivoireХорватияКубаКипрЧешская РеспубликаДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЭквадорЭгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭфиопияФолклендские (Мальвинские) островаГермания (Мальвинские острова) Фарерские островаФинция ФранцияФинляндияФранция anyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Марианские островаНорвегияОманПакистанПалауПалестинская территория, оккупированнаяПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруФилиппиныПиткэрнПольшаПортугалияПуэрто-РикоКатарРеюньонРим niaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Кайкос Острова ТувалуУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияСоединенные ШтатыМалые Внешние острова СШАУругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова, Британские Виргинские острова, СШАС.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве
Подписка
×Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы соглашаетесь на получение Early Bird Brief.
Коалиция под руководством США по разгрому Исламского государства Ирака и Сирии сохраняет передовое военное присутствие на северо-востоке Сирии. Эта коалиция является союзником иракского правительства, но не санкционирована сирийским правительством, хотя официальные лица США и России часто прекращают военные операции, чтобы не дать своим войскам обменяться ударами.
Долгосрочное присутствие войск США постоянно обсуждается внутри страны. Президент США Дональд Трамп иногда заявляет, что Соединенные Штаты скоро уйдут, в то время как его военное руководство часто предостерегает от такого шага, предупреждая, что это может привести к возрождению террористических ячеек ИГИЛ на освобожденной территории.
Между тем, российская поддержка Сирии сыграла решающую роль в предотвращении падения режима Асада перед силами повстанцев, не связанных с группировкой «Исламское государство».До прибытия российских войск считалось, что Асад проигрывает сирийскую гражданскую войну разрозненной когорте повстанческих группировок.
С приходом России силы режима Асада снова захватили большую часть страны. Тем не менее, по данным Сирийского наблюдательного центра по правам человека в Великобритании, поддерживаемые США Сирийские демократические силы контролируют более 27 процентов сирийской территории.
Некоторые американские аванпосты, такие как Манбидж на севере Сирии, оказались опасными для У.С. отношения со своим союзником по НАТО Турцией.
Россия тайно предложила афганским боевикам награду за убийство войск США, по данным разведки
Некоторые официальные лица предположили, что русские могут стремиться отомстить силам НАТО за битву 2018 года в Сирии, в которой американские военные убили несколько сотен просирийских сил. включая многочисленных русских наемников, когда они продвигались к американскому форпосту. Официальные лица также предположили, что русские, возможно, пытались сорвать мирные переговоры, чтобы США увязли в Афганистане.Но мотивация остается туманной.
Официальные лица, проинформированные по этому поводу, заявили, что правительство оценило операцию как дело рук подразделения 29155, подразделения российской военной разведки, широко известного как G.R.U. Подразделение связано с отравлением в марте 2018 года в Солсбери, Англия, Сергея Скрипаля, бывшего члена ГРУ, отравлением нервно-паралитическим веществом. офицер, который работал на британскую разведку, а затем дезертировал, и его дочь.
Представители западной разведки говорят, что это подразделение, действующее более десяти лет, было обвинено Кремлем в проведении кампании по дестабилизации Запада посредством подрывной деятельности, саботажа и убийств.Помимо отравления в 2018 году, это подразделение стояло за попыткой государственного переворота в Черногории в 2016 году и отравлением производителя оружия в Болгарии годом ранее.
Сотрудники американской разведки говорят, что G.R.U. был в центре тайных попыток Москвы вмешаться в президентские выборы 2016 года. По словам американских официальных лиц, за несколько месяцев до этих выборов два G.R.U. киберблоки, известные как 26165 и 74455, взломали серверы Демократической партии, а затем использовали WikiLeaks для публикации внутренних сообщений, вызывающих смущение.
Отчасти потому, что эти усилия были направлены на то, чтобы склонить выборы в пользу г-на Трампа, его подход к вопросам, связанным с Россией и г-ном Путиным, стал предметом особого внимания. Расследование специального прокурора показало, что кампания Трампа приветствовала вмешательство России и рассчитывала получить от него выгоду, но не нашла достаточных доказательств, чтобы установить, что его сообщники участвовали в каком-либо преступном сговоре с Москвой.
Операции с участием подразделения 29155, как правило, гораздо более жестокие, чем операции с участием кибер-подразделения.Его офицеры часто награждаются ветеранами вооруженных сил с многолетним стажем, в некоторых случаях относящимися к неудавшейся войне Советского Союза в Афганистане в 1980-х годах. Никогда раньше это подразделение не обвинялось в организации нападений на западных солдат, но официальные лица, проинформировавшие о его действиях, говорят, что оно действует в Афганистане в течение многих лет.
Хотя Россия объявила талибов террористической организацией в 2003 году, отношения между ними в последние годы потеплели. Официальные лица Талибана прибыли в Москву для мирных переговоров с другими видными афганцами, включая бывшего президента Хамида Карзая.Переговоры исключили представителей из нынешнего афганского правительства, а также кого-либо из Соединенных Штатов, и временами казалось, что они работают на стыке с американскими усилиями по прекращению конфликта.
Вторая битва при Фаллудже: 15 лет спустя
Пыль и сажа наконец начали оседать на закате в Ираке.
Морской капл. Стивен Бердж был на заброшенной фабрике в Фаллудже, когда почувствовал, что ситуация меняется.
В то время он не знал, что эта вторая битва при Фаллудже, в которой он сейчас участвовал, также известная как операция «Призрачная ярость», станет самой кровопролитной битвой войны в Ираке.
Но у него действительно было чувство, что он скоро отправится домой.
Был День Благодарения. И Бердж садился за свой первый горячий обед с тех пор, как морские пехотинцы вторглись в город 7 ноября 2004 года.
Шина сломанного трамвайного погрузчика потребовала, чтобы кто-то остался в тот день, а оператор тяжелой техники был Это.
Вокруг него были морпехи. Но Берджу было холодно и одиноко. Его направили в 4-й саперный батальон, прикомандированный к 3-му батальону 1-й морской пехоты, и никого из его ребят с ним не было.
Пятнадцать лет спустя Бердж не помнит, что он ел в тот День Благодарения. Но он знал, что этот день был знаменательным.
Как водитель бульдозера D9, Берге был одним из первых, кто «вошел», когда морские пехотинцы вторглись в Фаллуджу в рамках совместной операции с армией.
В ночь вторжения все машины выстроились в линию с морскими пехотинцами в очках ночного видения — ожидание, ожидание, ожидание.
Вид через парадные окна капрала. Бульдозер Стивена Берджа D9.(Стивен Бердж)«Мы никогда не думали, что когда-либо будем иметь большое значение в чем-либо», — сказал Бердж в интервью Marine Corps Times в ноябрьском интервью.
Но когда что-то было не так с местом прорыва, трем бульдозерам было поручено дать морским пехотинцам выход в город, сказал Берге.
«Мы опрокинули бордюр и выехали обратно, чтобы ускориться», — сказал Берге. Бульдозеры передвинули несколько машин, а морпехи отступили и переглянулись.
«Мы знали, что должно было произойти.
Они откинулись на спинку кресла и наблюдали, как морская пехота вторгается в Фаллуджу, когда ракеты освещали небо над ними.
Это было три ночи, когда Корпус попросил Берге и его товарищей-операторов вывести бульдозеры и уничтожить позиции, с которых морские пехотинцы вели огонь из реактивных гранатометов.
Они снесли мечеть и несколько близлежащих построек.
Примерно через неделю после вторжения Корпус решил развернуть бульдозеры в городе так, как они, вероятно, не пробовали со времен Вьетнама, сказал Берге, чтобы помочь пехоте «сносить вещи и прокладывать дороги».”
С их безопасного места с семью слоями пуленепробиваемого стекла часто было трудно наблюдать за происходящими вокруг них обломками.
Но в тот День Благодарения Бердж знал, что морские пехотинцы держат город под контролем.
«Это было полное чувство благодарности, благодарности за то, что вы пережили».
«Без иллюзий»
Почти в 7000 милях от Лоуренса, Канзас, младший капрал. Райан Чепмен находился в отпуске для выздоровления и сидел за ужином в честь Дня Благодарения со своими ближайшими родственниками.
Стрелок 0352 TOW был эвакуирован из Ирака по медицинским показаниям после ранения над левым глазом.
Это не было подтверждено, но предполагаемый светловолосый голубоглазый снайпер, по всей видимости, был чеченским наемником, вероятно, оплачиваемым профессиональным бойцом среди повстанцев, возглавляемых «Аль-Каидой». Тем не менее, Чепмен был застрелен примерно с 300-400 метров из винтовки, которая должна была убить его с вдвое большего расстояния, сказал он.
Чепмену нравилось сидеть на крыше грузовика.Он сказал, что у него было лучшее место в доме, «и единственная форма кондиционирования воздуха, которую вы можете получить».
Он отправился в командировку, зная, что все может пойти плохо. 24-летний парень, который присоединился к Корпусу после учебы в колледже и отпраздновал свой 21 день рождения в учебном лагере, помнит новости из первой битвы за Фаллуджу.
Он вспоминает март 2004 года, когда четырех американских подрядчиков вытащили из автомобилей по улицам Фаллуджи и в конце концов повесили над мостом.
«Я был психологически подготовлен настолько, насколько мог», — сказал Чепмен. «У меня не было иллюзий. Я знал, что мы собираемся отправиться в Ирак ».
кап. Стивен Бердж и капрал. Фаддей Дымченски вместе с младшим капрал. Эрик Дики, были операторами D9, прикрепленными к 3-му батальону 1-й морской пехоты. (Стивен Бердж)Морские пехотинцы вылетели в Кувейт коммерческим рейсом.
«Мы упаковали — с вами куча снаряжения. Проходы самолета были забиты до отказа. Чтобы добраться до туалета, приходилось ходить на подлокотниках и ползать по снаряжению.
Его застрелили через два дня после начала боя: 9 ноября 2004 года. Последний раз он смотрел на часы в 16:34.
Память Чепмена немного подскакивает.
Пулеметный огонь. Выстрел из РПГ. Шлейф дыма. Но он помнит выстрел.
Он помнит, как перед ним в кого-то стреляли: солдаты Национальной гвардии Ирака получили ранения в область живота.
«Мы вызвали« снайпера », — сказал Чепмен. «Один выстрел обычно означал снайпер».
Чепмен не знал, где находится снайпер, поэтому не мог открыть ответный огонь.Он находился слишком близко, чтобы выстрелить ракетой TOW — удар сзади убьет всех, — но он использовал прицел, чтобы обыскивать окна и сканировать улицу.
«Зигзаг, вперед и назад, и следующее, что я знаю, все стало белым», — сказал Чепмен.
Он помнит, как потянулся, чтобы пощупать очки, воск и кровь.
Это был момент после того, как санитар резко открыл ему глаз, и Чепмен понял, что он все еще может видеть, что он будет помнить навсегда.
«Даже не больно», — сказал санитар.
Это был «тон голоса [санитара]», — вспоминал он. «О, это будет».
Семья Чепмена не была в восторге от того, что он присоединился к морской пехоте, но теперь они были просто благодарны, что он жив.
В этот визит в День Благодарения Чепмена разбудил стук отца по стене.
Звонок для пробуждения означал сладкую ностальгию, напоминание о днях, когда Чепмен жил дома, и его отец будил его в школу, включая свет или переворачивая весь матрас, чтобы разбудить его.
Но сейчас удар потряс морской пехотинец, который только что вернулся из Ирака за несколько недель до этого. Он сказал родителям несколько гневных слов.
Именно во время этого визита в День Благодарения морской пехотинец начал понимать, что кое-что еще навсегда изменило его память.
«Эй, дружище, что происходит?» Чепмен вспоминает, как спрашивал, когда обнимал своего друга Джоша, когда тот приехал в гости.
После забавного взгляда он спросил: «Я видел тебя с тех пор, как вернулся, не так ли?»
«Мужик, я видел тебя вчера.Вчера я провела с тобой четыре часа ».
Lance Cpl. Райан Чепмен, стрелок-истребитель, был ранен в голову на второй день боя и выжил. (Райан Чепмен)Раненый и ожидавший возвращения в Кэмп-Пендлтон, Калифорния, Чепмен просматривал списки, чтобы узнать, знает ли он какие-либо имена морских пехотинцев, которые были ранены или убиты в бою.
Часто так и было.
Из почти 12 000 солдат США во второй битве при Фаллудже менее 100 были убиты. Сотни были ранены.
Теперь, 15 лет спустя, Чепмен не может носить слишком тесные шляпы и страдает головокружением, изнурительными головными болями и кратковременной потерей памяти. Неспособность спать более четырех часов в сутки способствовала распаду его брака.
Но он один из счастливчиков. По его словам, у него нет симптомов посттравматического стрессового расстройства; он переучил свой ум.
В течение короткого времени, когда он впервые вернулся в Штаты, Чепмен часто был в состоянии повышенной боевой готовности — замечая груды мусора на обочине дороги, которые были бы хорошими укрытиями для СВУ.
Но теперь эта паника стала далеким воспоминанием. Это ноющая пульсация в голове и шрам над левым глазом, иногда едва заметный, остаются с ним.
15 лет
Ветерану морской пехоты Джейку Эдвардсу сказали, что он сумасшедший, когда он объявил, что собирается возглавить 15-летнее объединение во второй битве при Фаллудже.
Это было все, что требовалось ветеринару морской пехоты Вирджинии и Фаллуджи, чтобы доказать, что все неправы.
После длительной работы в социальных сетях, координации и сбора средств более 200 морских пехотинцев и их гостей съездили со всей страны в Национальный музей морской пехоты в Куантико, штат Вирджиния, 1 ноября.15 для воссоединения, которое устроил Эдвардс.
Это было важно по многим причинам, не в последнюю очередь из-за морального духа ветеранов морской пехоты, многие из которых до сих пор страдают.
По крайней мере 35 членов 3-го батальона 1-го морского пехотинца покончили жизнь самоубийством, сказал Эдвардс в интервью Marine Corps Times в июльском интервью в Куантико, штат Вирджиния. Это больше, чем количество потерянных в бою морских пехотинцев 3/1.
Морские пехотинцы США из роты Браво 1-го батальона 3-го полка морской пехоты сидят на улице, которую они патрулируют во время наступления 11 ноября 2004 года в Фаллудже, Ирак.(Марко Ди Лауро / Getty Images)Эдвардс во время битвы был младшим капралом и боевым инженером.
«Большинство воссоединений основано на юнитах, это воссоединение предназначено для всех воинов, которые вместе жили на одном поле битвы», — говорится на странице события.
Новую выставку Фаллуджи в музее изначально планировалось открыть для воссоединения, но, по словам пресс-секретаря музея Гвенн Адамс, сроки открытия основной части новой галереи были перенесены на 2025 год.
Это не испортило настроения.
Более двух часов полковники и генералы, разработавшие и руководившие операцией «Аль-Фаджр», рассказывали морским пехотинцам о том, какой была для них битва.
Генерал армии в отставке Джордж Кейси был главнокомандующим американских войск в Ираке во время сражения. Генерал-лейтенант морской пехоты в отставке Джон Ф. Саттлер был командующим 1-м экспедиционным корпусом морской пехоты. Сержант. Там был майор Карлтон Кент, отставной 16-й сержант-майор морской пехоты.Генерал-лейтенант в отставке Ричард Ф. Натонски, возглавлявший наземный маневр при I MEF, кратко рассказал о вторжении 2004 года. Полковник морской пехоты в отставке Майк Шупп был командиром боевой группы полка, охранявшей город. И больше.
Все они были там 15 лет спустя, все подчеркивали важность держаться вместе и отдавали должное морским пехотинцам на земле.
«Не забрал меня»
Как Чепмен, артиллерийский сержант.Мэтью Пиано был еще одним из счастливчиков, который также пережил выстрел в голову во время боя.
На внутренней стороне кевлара у тогдашнего капрала была фотография его семьи из северной части штата Нью-Йорк, на которой он изображен с матерью, братом и отчимом.
Выстрел — от высокого повстанца в красной бандане, который Пиано видел через улицу после того, как его отряд остановился в разрушенном здании — пугающе прошел сквозь лицо морского пехотинца на фотографии, но оставил изображение его семьи нетронутым. .
«Мне вырвало лицо, — сказал Пиано.
Но, к счастью, в реальной жизни все было не так.
«Каким-то образом пуля выбила мне лицо. Но меня это не вывело ».
Выстрел в голову сначала не засчитывался.
Командир пехотного отделения остановил своих морских пехотинцев, и следующее, что понял капрал, он проснулся на спине, зная, что его ранили, но не знал, где именно.
«На самом деле я не помню никакой боли», — сказал Пиано. «Я просто знаю, что мой шлем спас мне жизнь.
По сей день, когда морской пехотинец роняет свой шлем на землю, это все еще действует на нервы сержанту, который теперь является артиллеристом, который находится в штабе и обслуживающем батальоне в Куантико, штат Вирджиния.
Тогда-капрал. Мэтью Пиано вместе со своим командиром 1-го морского пехотинца (справа) и взводным сержантом (слева) также был убит выстрелом в голову во время второй битвы за Фаллуджу, Ирак, и выжил. (Стрелковый сержант Мэтью Пиано)Позаботьтесь о своем снаряжении, оно позаботится о вас, — скажет Пиано морпеху.
Он не смог сохранить свой шлем, который выдержал этот удар, но, как и у Чепмена, у Пьяно также сохранились головные боли и лысина, на которой у него были швы. Пианино не может точно предсказать свои головные боли, которые случаются довольно часто, говорит он: иногда они случаются ежедневно, иногда нет. Иногда они не такие уж плохие, иногда изнуряющие мигрени.
Он сохранил некоторые моменты битвы, даже несмотря на то, что 15 лет спустя его память становится туманной.
Пиано вспоминает день, когда появились Берж и бульдозеры D9.
«Я был рад, что они помогают нам убирать дома».
Он также вспоминает животных, поедающих трупы на улицах, особенно кошку, поедающую теленка на ноге повстанца, и запах металлического железа, разносящийся по воздуху.
Он вспоминает своего приятеля-морпеха, которому семь раз выстрелили в руку и вращающую манжету, и он выжил. «Этот морской пехотинец теперь полицейский в Мичигане, — говорит Пиано.
Он помнит, как еще один морской пехотинец из его подразделения — Индийская рота, 3-й батальон, 1-й морпех — получил ранение из гранатомета.Он соскочил с его кевлара, и он выжил.
Он вспоминает День благодарения 2004 года, все еще будучи раненым с линейным переломом черепа, спускался по лестнице на пир в больнице в Германии.
Он помнит ту добрую медсестру, которая принесла PlayStation в его больничную палату. Это помогло ему скоротать время, пока его не отправили обратно в Калифорнию, где он терпеливо ждал, когда его морские пехотинцы в конце концов присоединятся к нему.
Андреа Скотт — редактор морской пехоты Таймс. В Твиттере : _andreascott.
уроков для лидеров: чему Афганистан научил российских и советских стратегов
Введение
Тридцать лет назад в этом месяце генерал Борис Громов стал последним военнослужащим 40-й советской армии, перешедшим мост Дружбы из Афганистана в Узбекистан, предвещая конец советской военной интервенции, которая длилась почти десять лет. Это вмешательство, начавшееся в декабре 1979 г. (30 военных советников и несколько охранников оставалось после февраля 1989 г.), не только не позволило прочно привязать Афганистан к так называемому социалистическому лагерю, как надеялось Советское Политбюро, но и способствовало его упадку. СССР, возложив огромные людские, финансовые, экономические, политические и репутационные издержки на уже приходящую в упадок империю; Само собой разумеется, что это привело к многочисленным жертвам и повсеместному недовольству афганцев.Споры продолжаются по сей день о полном наборе факторов национального, организационного и личного уровня, которые побудили руководство Коммунистической партии, включая Генерального секретаря Леонида Брежнева и несколько других членов Политбюро, принять резолюцию 12 декабря. , 1979, санкционируя ввод «ограниченного контингента советских войск» в Афганистан. Однако даже с учетом того, что эти дебаты не завершены, советский опыт в Афганистане предлагает множество уроков для изучения, некоторые из которых, возможно, могут быть применены Соединенными Штатами.С. и его союзники по мере того, как Вашингтон склоняется к прекращению собственной военной кампании в этой измученной войной стране Центральной Азии.
Ниже приводится подборка военно-политических уроков, почерпнутых в основном из воспоминаний советских стратегов, которые принимали участие в принятии и исполнении судьбоносного решения о вводе войск в Афганистан, а также из трудов некоторых видных военных постсоветских стран. аналитики. По возможности автор попытался передать анализ этих стратегов неудач и успехов вмешательства, потому что он чувствовал, что такие оценки, основанные на собственном опыте, не всегда получают должное в англоязычной литературе по данной теме. .Перечисленные ниже уроки, которые более подробно обсуждаются в последующих разделах этой исследовательской работы, выстроены в том порядке, в котором они могли бы возникнуть — начиная с решения советского руководства рассмотреть возможность отправки большого контингента войск в Афганистан. переходя к его управлению фактическим вмешательством и, наконец, к его решению отвести войска и далее. Все эти уроки предназначены для рассмотрения военно-политическим руководством страны.
Урок 1: Прежде чем принимать окончательные решения по вопросам фундаментальной важности, таким как военное вмешательство, определите, какие национальные интересы поставлены на карту, какие существуют варианты продвижения или защиты этих интересов и какие затраты и выгоды принесет каждый из этих вариантов. прямые и косвенные; и не позволяйте личным амбициям лидеров влиять на окончательное решение.
Урок 2: Обеспечьте достаточно широкий и всеобъемлющий межведомственный процесс анализа потенциальных решений о применении силы с учетом мнений всех ключевых заинтересованных сторон в целом и тех, кому будет поручено выполнение решений в частности.
Урок 3. Изучите аспекты истории страны, имеющие отношение к вашему запланированному предприятию.
Урок 4: После того, как решение об отправке войск было принято, сформулируйте цели вмешательства и четко сообщите их агентствам, участвующим в реализации; Кроме того, сформулируйте свое сообщение другим ключевым заинтересованным сторонам, которые могут повлиять на результат вмешательства.
Урок 5: Если вы все же решите войти, заранее разработайте план выхода.
Урок 6: Попав, обеспечьте эффективную межведомственную координацию и сотрудничество.
Урок 7: Вместо того, чтобы пытаться формировать своих местных союзников по своему собственному образу, наделите их полномочиями, поощряя самостоятельность и обратите внимание на местные традиции.
Урок 8: Вы не можете добиться успеха в военном вмешательстве, если сторона, от имени которой вы вмешиваетесь, не желает сражаться за ваше общее дело.
Урок 9: Поговорите с модераторами на противоположной стороне.
Урок 10: Уходя, уходите…
Урок 11:… но прежде, чем вы уйдете, обеспечьте принудительные гарантии того, что военнопленных и военнопленных будут обнаружены и доставлены домой, а также оказать вернувшимся солдатам должный прием и заботу.
Урок 12:… также перед отъездом заключите твердые и подлежащие исполнению соглашения, которые будут соответствовать не только вашим собственным минимальным требованиям для согласованного урегулирования, но и требованиям ваших местных союзников, потому что окончание интервенции само по себе не может положить конец боевым действиям.
Урок 13: Даже после того, как вы уйдете, предотвратите сползание миссии.
Урок 14: И последнее, но не менее важное: будьте готовы усвоить уроки.
Лишь некоторые из этих уроков были извлечены по мере развертывания интервенции, в то время как большинство из них было извлечено через годы после вывода 40-й советской армии, составлявшей основную часть так называемого ограниченного контингента советских войск в Афганистане, или ОКСВА, на 15 февраля 1989 г. Конечно, такая ретроспективная оценка ничего не могла изменить в интервенции.Мы также должны помнить, что «где вы стоите, зависит от того, где вы сидите»: как показывают некоторые из приведенных ниже отрывков, некоторые из «учащихся урока» склонны описывать свои действия и действия своих товарищей по оружию в благоприятном свете. свет, критикуя поведение своих коллег из других агентств.
Несмотря на случайную предвзятость, эти уроки все же могут оказаться полезными для политиков, столкнувшихся с серьезной дилеммой возможного военного вмешательства. В частности, некоторые записи в конце списка, возможно, могут оказаться поучительными для U.С. руководство размышляет о том, нужно ли или как положить конец собственной интервенции в Афганистане. Наконец, те, кто отвечает за применение этих уроков, должны помнить о процедуре историка Эрнеста Мэя по предотвращению дилетантства при проведении исторических аналогий, как описано Грэмом Эллисоном и Найлом Фергюсоном в их Манифесте прикладной истории: «Поместите аналогию в заголовок на листе. бумаги; проведите прямую линию посередине страницы; напишите «похожие» в верхней части одного столбца и «разные» в верхней части другого; а затем принялся за работу.Если вы не можете перечислить хотя бы три точки сходства и три различия, вам следует проконсультироваться с историком ».
Уроки
Урок 1: Прежде чем принимать окончательные решения по вопросам фундаментальной важности, таким как военное вмешательство, определите, какие национальные интересы поставлены на карту, какие существуют варианты продвижения или защиты этих интересов и какие затраты и выгоды каждый из этих вариантов будет генерировать, как прямые, так и косвенные; и не позволяйте личным амбициям лидеров влиять на окончательное решение.
Уинстон Черчилль однажды замечательно заметил, что ключом к советскому принятию решений являются «национальные интересы». Если Черчилль был прав, то любой, у кого есть доступ к стенограммам заседаний Политбюро за 1979 год, должен ожидать, что найдет какую-то дискуссию о советских национальных интересах. на кону в Афганистане, а также возможности для продвижения этих интересов с помощью интервенции. В действительности, анализ автором стенограмм обсуждений советского руководства по Афганистану показал, что, хотя члены Политбюро действительно обсуждали некоторые из советских национальных интересов, которые были поставлены на карту, они не сумели оценить потенциальные, прямые и косвенные, издержки и выгоды, с которыми их страна столкнется, если они решат продвигать эти интересы посредством полномасштабного военного вмешательства в Афганистан.Непонимание того, что затраты на такое вмешательство значительно перевешивают выгоды, вынудило советское руководство 12 декабря 1979 года принять ошибочное решение в пользу массовой отправки войск в Афганистан. Помимо ужасающих человеческих потерь для всех сторон конфликта, это решение дорого обошлось стагнирующей экономике Советского Союза из-за сочетания таких факторов, как западные санкции и расходы, необходимые для поддержания интервенции. Более того, за десятилетие после вывода советских войск Афганистан превратился в очаг нестабильности.Это не только повлияло на союзников постсоветской России в Центральной Азии, но и послужило базой для «Аль-Каиды», которая, в свою очередь, поддерживала повстанческое движение на Северном Кавказе России. Таким образом, в конечном итоге интервенция подорвала, а не продвинула такие советские интересы, как наличие нейтральных или дружественных соседей и устойчивое развитие советской экономики.
Авторский обзор советских дискуссий по Афганистану до 12 декабря 1979 года раскрывает множество оправданий интервенции, выдвигаемых разными членами руководства страны, в том числе те, которые касаются советских национальных интересов, таких как обеспечение выживания союзников Москвы. и дружелюбные соседи.Министр обороны СССР Дмитрий Устинов и некоторые другие члены Политбюро, например, указали на необходимость укрепить власть промосковской Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), пришедшей к власти в результате переворота в апреле 1978 года, и сохранить ее. от свержения оппозиционными силами. Переворот, который Советы предпочитали называть «апрельской революцией», привел к свержению президента Афганистана Мохаммеда Дауда Хана и его возможной преемственности Генеральным секретарем НДПА Нур Мухаммадом Тараки; Однако к осени 1979 года Тараки был убит по приказу своего соперника и коллеги по партии Хафизуллы Амина, который занял пост лидера НДПА и президента того, что стало Демократической Республикой Афганистан (ДРА).
Этот захват власти дал членам Политбюро новый повод для беспокойства: одним из аргументов, которые они считали в пользу вмешательства, была предполагаемая необходимость помешать Амину инициировать сближение с Западом, которое они видели как возможность, согласно секретному Центральному центру. Меморандум комитета подписали несколько членов Политбюро, в том числе министр иностранных дел Андрей Громыко, председатель КГБ Юрий Андропов и министр обороны Устинов, а также Борис Пономарев, начальник международного отдела Центрального комитета.В своей книге 1995 года о вмешательстве «Трагедия и доблесть Афганистана» генерал Александр Ляховский написал, что Андропов и Устинов сказали на встрече избранных членов Политбюро в кабинете Брежнева 8 декабря 1979 года, что они опасаются заинтересованности Амина в исправлении ситуации. заборы с Вашингтоном могут в конечном итоге позволить США развернуть в Афганистане ракеты средней дальности с ядерным вооружением для нацеливания на советский космодром Байконур, среди других объектов. (В более общем плане Ляховский, служивший в Афганистане в 1987-1989 годах, обвинил решение о вмешательстве в так называемую стратегическую кампанию дезинформации, проводимую U.С. и его союзников, среди прочего.) Советское руководство также опасалось, что, если им будет разрешено установить присутствие в Афганистане, США смогут собирать телеметрию во время пусков новых российских ракет, поскольку большинство основных полигонов были расположены в южных частях Советского Союза, согласно статье 1999 года генерала Валентина Варенникова, который не был членом Политбюро, но принимал непосредственное участие в планировании и проведении интервенции в качестве заместителя начальника советского генерального штаба.
В некотором постфактумном анализе интервенции также упоминалась геополитическая заинтересованность Советского Союза в сохранении привязки Афганистана к «социалистическому лагерю» стран времен холодной войны. Например, генерал Иван Павловский, который командовал советскими сухопутными войсками в качестве заместителя министра обороны в 1967-1980 годах, считал, что несколько ключевых факторов сыграли роль в решении ввести войска, включая возможное усиление американских позиций на евразийском континенте. , ухудшение советских отношений с Китаем, сближение Китая с США.С. и резкое усиление влияния исламского фундаментализма в Афганистане. Варенников писал в своих мемуарах под названием «Неповторимое», что решение советского руководства основывалось на «расчетах на то, что присутствие наших войск в Афганистане охладит горячие головы сторонников Амина и даже оппозиционных сил и … предотвратить возможные посягательства со стороны американцев и стабилизировать ситуацию ». Генерал армии1 Махмут Гареев, главный советник советских войск афганской армии после вывода войск, написал в статье 1994 года под названием «Почему и как мы пошли в Афганистан», что он видел «геополитические интересы» СССР в целом как главную движущую силу. решения вмешаться.Среди этих интересов он выделил необходимость Советскому Союзу иметь лояльных или хотя бы нейтральных соседей для обеспечения безопасности приграничных регионов страны, особенно на юге.
Следует отметить, что помимо необходимости защищать вышеупомянутые интересы, в ходе обсуждений Политбюро предлагало различные другие оправдания для вмешательства. Не все из них выглядят правдоподобно. Например, в исследовании Брежнева в ходе встречи пяти членов Политбюро Политбюро 8 декабря приводилось объяснение необходимости предотвратить доступ Ирака к урановым месторождениям Афганистана, которые Багдад мог бы затем использовать для создания ядерного оружия.Согласно вышеупомянутой книге Ляховского, это беспокойство было высказано Устиновым и Андроповым. Другим оправданием, приведенным дуэтом, была необходимость сорвать то, что они считали поддерживаемыми США усилиями Турции по созданию новой Османской империи, в которую вошли бы центральноазиатские республики Советского Союза, говорится в книге.
Высшие советские руководители в Политбюро ЦК тоже видели некоторые обратные стороны вмешательства, в том числе изменение советско-американского отношения. разрядка и неизбежный ущерб репутации СССР в мире в целом.Менее чем за девять месяцев до интервенции, когда афганское правительство обратилось к Москве за помощью в борьбе с восстанием в Герате, министр иностранных дел Громыко якобы сказал коллегам-членам Политбюро, что Советская армия будет заклеймлена «агрессором», если ее направят в Герат. Афганистан и что ему придется «в первую очередь бороться с афганским народом», согласно стенограмме обсуждения 18 марта 1979 года членами Политбюро, цитируемой в книге Ляховского. Громыко предупредил, что встречи Брежнева с лидерами США и Франции должны быть отменены.Согласно тому же источнику, Андропов согласился с тем, что вводить войска было бы неправильно. «Мы можем только поддержать революцию [27 апреля 1978 г.] в Афганистане своими штыками, но это совершенно неприемлемо для нас» и «мы не можем подвергаться такому риску», — сказал Андропов, когда почти 9000 солдат ДРА подняли мятеж против режима Тараки. Заседание Политбюро завершилось консенсусом, что войска не следует посылать, но что Советский Союз расширит военную помощь режиму Тараки.
Однако вопросы, поднятые на этом и других заседаниях Политбюро, представляют собой лишь малую часть затрат, которые Советский Союз мог бы понести.В конце концов, в процессе принятия решений Политбюро не приняло во внимание точные интересы, поставленные на карту, и не провело всесторонний анализ всех потенциальных прямых и косвенных затрат и выгод отправки войск в Афганистан. Это противоречило предупреждениям некоторых ведущих военных стратегов Советского Союза, которые Политбюро в конечном итоге проигнорировало. Один высокопоставленный советский военный офицер, который, как сообщается, всесторонне оценил затраты на кампанию до ее начала, был командующий советскими сухопутными войсками Иван Павловский.Павловский проинспектировал положение дел в Афганистане в августе-ноябре 1979 года и пришел к выводу, что советские войска не следует туда посылать. В статье 1999 г. в вышеупомянутом журнале «Родина» Павловский вспомнил, что в своем отчете, который он отправил Устинову из поездки в Афганистан в 1979 г., он привел семь причин не вмешиваться в военных целях. К ним относятся: его мнение о том, что социалистическая «революция» 27 апреля 1978 г. не пользовалась значительной поддержкой населения; отсутствие рабочего класса и массовой веры в ислам; повсеместное владение оружием; пористые, плохо охраняемые границы, которые позволили бы U.С. и его союзников отправить с оружием; неизбежная общественная реакция против такого вмешательства; и, как следствие, ухудшение отношений с США и НАТО. Анатолий Черняев, который на момент принятия решения о вмешательстве был старшим аналитиком по международным отношениям в Центральном комитете, поспешил указать, что это не могло принести чистой выгоды Советскому Союзу. «Неужели мы действовали только ради революционной благотворительности? Аргумент, что мы должны были сделать это, чтобы обезопасить границу, смехотворен », — написал он 7 декабря.30 января 1979 года, через три дня после того, как советские спецназовцы штурмовали резиденцию Амина под Кабулом в ходе операции под кодовым названием «Шторм-333», чтобы убить его и привести к власти Бабрака Кармаля, когда московские войска хлынули через советско-афганскую границу. По мнению Черняева, Советский Союз мог бы пожинать «политические дивиденды и дивиденды престижа», если бы он решил поддерживать социалистические фракции в Афганистане без крупномасштабного военного вмешательства. Черняев, который впоследствии стал помощником по международным делам Михаила Горбачева, советского генерального секретаря, положившего конец интервенции, не только не увидел пользы от интервенции, но и понес серьезные издержки.В дневниковой записи от 1 ноября 1980 г. он посетовал, что вмешательство стоило «несколько миллионов [наличными] каждый день, и … кровь наших солдат также каждый день». Глава московского Института экономики глобальной социалистической системы Олег Богомолов сделал аналогичные выводы в записке, отправленной в ЦК примерно в то же время, когда Черняев записал свои мысли. «С отправкой войск в Афганистан наша политика… перешла допустимые границы конфронтации в третьем мире», — писал Богомолов в меморандуме 1980 года.«Польза от этой акции оказалась незначительной по сравнению с ущербом, нанесенным нашим интересам». Затраты, по мнению авторов, включали: возникновение очага нестабильности на «южном фланге СССР»; разжигание разногласий среди союзников Советского Союза по поводу интервенции; похоронить любые перспективы нормализации советско-китайских отношений; содействие консолидации внутри антисоветской коалиции государств, «опоясывающих СССР с запада на восток»; глохнет Советский-У.S. detente; и усиление технологических и экономических санкций Запада против Москвы (что президент России Владимир Путин может найти слишком знакомым после его интервенции на Украине).
Автор меморандума 1980 г. и другие информированные источники также указали на «экономическое бремя», которое вторжение возложило на советскую экономику — и это действительно было немалым бременем. По словам Владимира Топоркова, офицера КГБ, который консультировал органы безопасности Афганистана в 1980-х годах и впоследствии стал генералом в Федеральной службе безопасности постсоветской России, на конец 1970-х годов советская помощь составляла половину всей иностранной помощи ДРА. (ФСБ).По его подсчетам, общие расходы, включая помощь и финансирование советских военных операций в Афганистане, в 1979–1989 годах составили эквивалент 50 миллиардов долларов. Сама по себе эта сумма не была «ни катастрофической, ни болезненной» для советской экономики, по словам Топоркова2. Однако, если учесть не только прямые, но и косвенные издержки, такие как санкции Запада, введенные против СССР в связи с его кампанией в Афганистане, эти были значительным дестабилизирующим фактором для Советского Союза, согласно исследованию Топоркова «Влияние афганского фактора на экономические процессы в Советском Союзе в 1989–1992 годах», опубликованному военно-историческим журналом Минобороны России в 2004 году.
Как и Топорков, генералы Гареев и Ляховский также ждали окончания советской кампании в Афганистане, прежде чем публично взвесить ее за и против, и оба пришли к выводу, что ее издержки перевешивают выгоды. Гареев, который ушел в отставку вскоре после того, как был главным советником советских войск в армии ДРА, написал в своей статье 1994 года, что основной ценой кампании было то, что «Советский Союз оказался в международной изоляции», в его отношениях с США, НАТО. и Китай ухудшается.Он также написал в 1996 году в книге под названием «Моя последняя война», что «затяжная война в Афганистане и необходимость постоянной поддержки режима в Кабуле привели к огромным финансовым и материальным издержкам, подорвав и без того хромую экономику» СССР и подорвав его. военная мощь. «Решение советского руководства о вооруженном вмешательстве в дела Афганистана в конечном итоге принесло больше минусов, чем плюсов», — написал он в статье 1994 года, опубликованной в журнале «Ориентир» Минобороны России.Ляховский, со своей стороны, считал, что одной из издержек, которые советское руководство сильно недооценивает, было то, насколько сильным будет местное сопротивление интервенции: «Слабое внимание к афганцам также сыграло важную роль. Устинов, например, думал, что некоторые из повстанцев немедленно сложат оружие, а остальные сбегут, как только советские войска появятся в Афганистане », — написал он в статье« Родина »1999 года под названием« Как принималось решение о вводе войск в Афганистан ». Сделан.» «Однако на практике недооценка противника дорого обошлась СССР.То же самое произошло в Чечне в 1994 году », — написал Ляховский, имея в виду первую войну России с сепаратистской Чечней.
Помимо неспособности полностью предвидеть издержки и выгоды, с которыми Советский Союз столкнется, если попытается продвинуть свои интересы в Афганистане посредством военного вмешательства, некоторые советские лидеры позволили своим личным амбициям повлиять на судьбоносные решения, которые они приняли в отношении своих от имени страны. Например, Варенников писал об «амбициях наших лидеров» в своей статье 1999 года, озаглавленной «Те, кто наверху разыскивают славу, военные выступили против войны.При перечислении причин своего вмешательства он особо упомянул личные амбиции Устинова: «Дмитрия Федоровича трудно было назвать выдающимся политическим лидером. Однако в какой-то момент я почувствовал, как ему захотелось попробовать на лаврах стратега и победителя ». Хотя личные чувства Устинова действительно могли сыграть свою роль, они не были столь решающими, как у Брежнева. В своем дневнике Черняев прямо обвинил во вмешательстве желание Брежнева отомстить Амину.Черняев написал в своем молочном магазине 5 февраля 1980 года, что некоторым приближенным Брежнева, должно быть, удалось «сыграть» на «безумном негодовании» советского лидера по поводу решения Амина свергнуть, а затем убить Тараки. То, что Брежнев был взволнован убийством Тараки, подтверждает и его личный врач Евгений Чазов. «Несмотря на снижение его способности к критическому восприятию, он очень близко отнесся к этому событию», — вспоминал Чазов в своей книге «Здоровье и сила: воспоминания кремлевского врача». По его словам, больше всего Брежнева взбесило то, как Амин подорвал доверие к советскому лидеру, убив Тараки, которого Брежнев принимал у себя и публично обещал поддержку месяцем ранее.«Что скажут в других странах? Как можно доверять слову Брежнева, если его заверения в поддержке и защите остаются лишь словами », — процитировал Чазов слова Брежнева. Гареев в своем анализе постфактум также писал, что убийство Тараки 9 октября 1979 года «подтолкнуло Брежнева к такому шагу» отправки войск. После убийства советские руководители «больше не проводили тщательного анализа ситуации» и «многое делалось в спешке», говорится в статье Гареева 1994 года.Ляховский в своей статье 1999 года в российском правительственном журнале «Родина» также сказал, что взгляд Брежнева на военное вмешательство в Афганистан изменился после убийства Тараки.
Урок 2: Обеспечьте достаточно широкий и всеобъемлющий межведомственный процесс анализа потенциальных решений о применении силы с учетом мнений всех ключевых заинтересованных сторон в целом и тех, кому будет поручено выполнение решений в частности.
Одна из причин, по которой советское руководство ошиблось в своем решении отправить военный контингент в Афганистан, заключалась в том, что круг принятия решений был очень узким.Если бы в число политических лидеров входили ведущие военные стратеги страны, решение могло бы быть противоположным. Согласно авторитетному отчету тогдашнего первого заместителя министра иностранных дел Георгия Корниенко, «узкая группа», состоящая всего из пяти из более чем десятка членов Политбюро в то время, «приняла окончательное политическое решение» о вводе войск. Это были Брежнев, Андропов, Устинов, Громыко и Михаил Суслов. Советский премьер Алексей Косыгин, также член Политбюро, на встрече отсутствовал, судя по воспоминаниям Корниенко о событиях, которые он опубликовал в своих мемуарах «Холодная война: свидетельство участника.По словам Корниенко, рукописная резолюция из двух параграфов, принятая этой небольшой группой 12 декабря 1979 года, была «оформлена задним числом» с подписями остальных членов Политбюро. «Таким образом, судьбоносное решение приняли даже не все члены Политбюро», — считает Корниенко, чьи воспоминания подтверждаются книгой Ляховского. Примечательно, что даже несмотря на то, что решение было принято только горсткой членов Политбюро, подписавшие его представили его как резолюцию всего Центрального комитета, даже несмотря на то, что с большинством его членов не консультировались до того, как оно было принято; другие высокопоставленные чиновники также остались в стороне.
Черняева не менее встревожила узость процесса принятия решений: «Я думаю, что в истории России даже при Сталине не было такого периода, когда такие важные действия предпринимались без намека на малейшее согласование. с кем угодно, [без каких-либо] советов, обсуждений, внимательного рассмотрения, пусть даже в очень узком кругу », — написал он в своем дневнике в декабре 1979 года. Примечательно, что, несмотря на занимаемые ими ключевые должности, как Черняев, так и другие высокопоставленные чиновники в Персоналу ЦК оставалось в неведении не только точные причины решения о вводе войск, но и то, кто на самом деле инициировал это решение.Лишь в 1985 году один из коллег Черняева сказал ему, что Корниенко в непринужденной беседе заявил, что, по мнению Корниенко, его начальник, министр иностранных дел Громыко, убедил Брежнева ввести войска.
Помимо того, что круг лиц, принимающих решения, был слишком узким, он также страдал от недостатка достоверной информации. «Искажение информации не позволило высшему руководству страны понять процессы, происходящие в Афганистане, и не допустить фатальных ошибок», — написал Гареев в своей книге.Как пояснил военный историк полковник Николай Васильев в своей статье 2014 года об уроках советской военной интервенции: «Многие лидеры, в том числе члены Политбюро, адаптировались к мнению Л. И. Брежнева. От разведки и других ведомств требовалось подтвердить «проницательность лидера», а информация и рекомендации аналитиков и экспертов, не укладывающиеся в заранее запланированные рамки, были отброшены ». Качество информации, поступающей в высшее руководство Политбюро, не улучшилось даже после того, как советские войска были развернуты и узнали о ситуации в Афганистане из первых рук.«Скорее всего, генсек даже не знает, что происходит вокруг нас. Для него готовятся брифинги из Афганистана, так что они полны «полной нормализации». Что касается информации с Запада, то, вероятно, она «на уровне Правды» [газета ЦК], так как он давно находится в «запасе». — его режим. «Значит, он даже не знает, что он сделал», — написал Черняев в своем молочном заведении 9 февраля 1980 года. был искажен, чтобы доставить ему удовольствие, из-за того, что его умственные способности ухудшились.В дневниковой записи от 29 сентября 1982 года Черняев описывает, как Брежнев, приехавший в Баку, чтобы восхвалять действия Советского Азербайджана, к третьему году советской кампании стал настолько старым, что через 10 минут после выступления по телевидению он не осознавал этого. он читал не тот текст даже после того, как в нем явно упоминалось «Афганистан», а не «Азербайджан».
Даже когда точная информация об Афганистане действительно доходила до высших должностных лиц, принимающих решения, они часто отвергали ее, поскольку страдали от когнитивной предвзятости, отклоняя инакомыслие, даже когда они были представлены ключевыми заинтересованными сторонами, которым будет поручено выполнение решений.Высшее советское военное командование чувствовало особенное пренебрежение тем, что их исключили из процесса принятия решений. Как посетовал военный историк Васильев в своей статье, опубликованной в Военно-историческом журнале Минобороны, «Специальная комиссия Политбюро по Афганистану во главе с министром иностранных дел А.А. Громыко фактически заменила Совет обороны СССР и , в частности, его рабочий орган — Генеральный штаб. … Среди них [членов комиссии] не было профессионалов военной стратегии.Начальника советского Генштаба Николая Огаркова, его первого заместителя Сергея Ахромеева и Варенникова, заместителя Огаркова, попросили представить свои мысли о вводе войск незадолго до сокращенного заседания Политбюро 12 декабря. Троица утверждала, что Согласно дневнику Черняева, советское военное вмешательство в Афганистан было бы «невозможным и немыслимым, прежде всего с политической точки зрения». Вместо того чтобы прислушаться к их совету, Устинов, министр обороны СССР и член Политбюро, отклонил их аргументы, сказав им «не обсуждать [приказы]» и представить подробный план операции.Следует отметить, что Огарков неоднократно возражал против вмешательства. Когда 8 декабря 1979 года его вызвали в Политбюро, Огарков призвал его членов отвергнуть аргументы Громыко и Андропова в пользу отмены прежней позиции советского руководства, которая заключалась в воздержании от отправки войск. На следующий день он повторил свои призывы снова в присутствии Брежнева, предупредив, что «мы обратим весь восточный исламизм против самих себя и политически проиграем во всем мире», но Андропов остановил его: «Вас пригласили не выслушивать ваше мнение. , а записывать директивы Политбюро и организовывать их выполнение.«Этот конфликт, по словам Варенникова, привел к резкому ухудшению отношений Огаркова с Андроповым; Огарков потерял свой пост после того, как Андропов сменил Брежнева на посту генерального секретаря. Одним из высокопоставленных советских командиров, потерявшим свой пост еще до начала кампании, возможно, из-за своего противодействия интервенции, был вышеупомянутый командующий советскими сухопутными войсками Павловский. Как описано выше, после своего путешествия в Афганистан летом-осенью 1979 года Павловский утверждает, что он умолял советское военно-политическое руководство не посылать контингент, но его совет не был услышан; вскоре после этого он был освобожден от занимаемой должности.В своей статье 1994 года Гареев критиковал советское политическое руководство за игнорирование взглядов Огаркова и за то, что он велел ему придерживаться военного планирования. «Как неоднократно доказывала жизнь, политические решения оказываются жизнеспособными и обоснованными только тогда, когда они принимают во внимание все аспекты, включая внешнеполитические, экономические, идеологические и военно-стратегические соображения», — написал он, добавив: «Генеральный штаб не может определять политику, но они должны активно участвовать в разработке военных аспектов этой политики, и игнорирование этих аспектов может привести к серьезным политическим неудачам.
Интересно, что, сказав Генеральному штабу придерживаться военного планирования, Политбюро даже не прислушалось к совету штаба по такому ключевому элементу этого планирования, как численность личного состава сил вмешательства. Огарков отреагировал на приказ политического руководства разработать план интервенции предложением о развертывании 30-35 дивизий, но его просьба была отклонена, согласно воспоминаниям Гареева о событиях, которыми он поделился с профессором истории Канзасского университета Джейкобом Киппом. 1996 г., а также написал на бумаге свою другую книгу на эту тему под названием «Афганские страдания.Однако, согласно книге Ляховского, Политбюро санкционировало только 75 000-80 000 военнослужащих (в то время типичная советская пехотная дивизия насчитывала 13 000 военнослужащих) 5.
Урок 3. Изучите аспекты истории страны, имеющие отношение к вашему запланированному мероприятию.
Есть шутка, что американцы узнают историю других стран, вторгаясь в них. Можно сказать, что Советы просто вспомнили то, что они уже узнали об истории Афганистана, вторгшись в него. Если бы советское руководство учло то, как сильная и стойкая неприязнь афганских племен к внешним силам и их местным клиентам помешала предыдущим империям закрепить за собой страну, это могло бы повлиять на окончательный анализ Москвы относительно отправки войск и помогло их спасти. от дорогостоящей ошибки.
Ни одна из стенограмм дискуссий Политбюро о вмешательстве в Афганистан не содержит сколько-нибудь значимого обсуждения афганской истории. Анализ того, как афганцы отбивались от различных прошлых посягательств, в том числе со стороны Британской империи, возможно, заставил бы советских лидеров более отвращаться к использованию силы для достижения чего-либо там. Отсутствие таких дискуссий особенно парадоксально, учитывая, что один из наиболее почитаемых деятелей советской идеологии предупреждал, насколько «непокорными» могут быть афганцы: никто иной, как Фридрих Энгельс наблюдал между первой и второй из трех англо-афганских войн, которую афганцы «неукротимо ненавидели». власти и их любовь к индивидуальной независимости… мешает им стать могущественной нацией; но именно эта нерегулярность и неуверенность в действиях делает их опасными соседями… [для которых] война — волнение.Члены Политбюро могли бы также изучить, как Иосиф Сталин организовал неудавшуюся военную интервенцию в Афганистан, чтобы поддержать Амануллу Хана, суверена с 1919 по 1929 год, который подписал Советско-афганский договор о дружбе 1921 года, но затем был вынужден отречься от престола. в восстании. Согласно книге Ляховского и статье Павла Аптекара в «Родине» в 1929 году Сталин направил в Афганистан 1000 солдат Красной армии, переодетых афганскими солдатами, чтобы действовать совместно с некоторыми из сторонников хана.Совместное советско-афганское подразделение взяло Мазари-Шариф в апреле 1929 года, но затем Сталину пришлось отозвать свои войска, узнав, что Хан бежал в Индию.
Некоторые советские офицеры пришли к тем же выводам, что и Энгельс, но только после того, как их отправили в Афганистан для участия в интервенции 1979–1989 годов. «Невозможно было победить тех афганских бородачей и их сыновей, с которыми нам тогда пришлось воевать. Они были готовы сражаться всю свою жизнь, и им нечего было терять от этого, потому что у них ничего не было на счет своего имени, как и сейчас.Это гордые, свободолюбивые люди. У них нет ничего, кроме веры и желания жить так, как они хотят и считают правильным », — написал в своей книге офицер КГБ Владимир Гаркави, совершивший несколько командировок в Афганистане в 1979–1984 годах. Громов также процитировал историю в своей статье «Родина» об Афганистане в 1999 году. «Любое вмешательство извне считается безуспешным в стране, где племена веками боролись друг с другом и где национализм чрезвычайно развит», — написал он в своей книге, которая содержит более полезные идеи о вмешательстве, чем статья New York Times. -ed он написал в соавторстве с Дмитрием Рогозиным; Эта статья, озаглавленная «Совет России по Афганистану» от января 2010 года, по сути, представляет собой список пожеланий, которые Москва имела в то время для У.С. ведут себя в Афганистане.
Урок 4: После того, как решение об отправке войск было принято, сформулируйте цели вмешательства и четко сообщите их агентствам, участвующим в реализации; Кроме того, сформулируйте свое сообщение другим ключевым заинтересованным сторонам, которые могут повлиять на результат вмешательства.
Приказы советского руководства для своего военного контингента, ОКСВА, были далеко не ясными, за исключением секретного приказа немедленно заменить Амина Кармалем.Тот факт, что советское руководство не смогло определить, что будет представлять собой окончательный долгосрочный успех после достижения первоначальной цели смены режима, затруднил как этому руководству, так и командирам на местах понимание после того, как Амин был удален, был ли Советское вмешательство было успешным, неудачным или застойным, за исключением измерения того, какую территорию контролировал режим ДРА в любое время. В отсутствие четко определенной миссии советские командиры колебались между простым обеспечением поддержки силам ДРА и фактическим руководством боевыми действиями, в то время как некоторые военные советники настаивали на наращивании войск, которое могло бы расширить миссию до закрытия границ Афганистана.Помимо того, что советские лидеры не смогли четко сообщить свои цели своим войскам, они также не смогли сообщить о своих целях в Афганистане всему международному сообществу, что облегчило США заручиться поддержкой в их усилиях по изоляции и наказанию СССР. по вмешательству.
Отсутствие четкой долгосрочной миссии было очевидно в ключевых документах, положивших начало советской интервенции, как в политической, так и в военной сфере. Резолюция Политбюро из двух параграфов, инициировавшая развертывание войск, озаглавленная «Относительно ситуации в« А »», не указала ни причин кампании, ни ее целей.Военная директива о выполнении решения Политбюро, изданная совместно Министерством обороны и Генеральным штабом Советских Вооруженных Сил 24 декабря 1979 года, давала лишь смутное представление о том, почему войска были отправлены в Афганистан, заявляя, что это было «для того, чтобы: оказывать международную помощь дружественному афганскому народу, а также создавать благоприятные условия для пресечения возможных антиафганских действий со стороны соседних стран ». (Газеты Минобороны, такие как Красная Звезда, также не предоставили «какого-либо разумного объяснения», согласно статье Гареева 1994 года.В своей книге Гареев напомнил, что в директиве 312/12/001, подписанной Устиновым и Огарковым, говорилось, что советские войска отправляются в Афганистан для «выполнения интернационального долга». «Что представляет собой эта обязанность, решает сам каждый командир и солдат», — написал Гареев. Согласно одному веб-сайту, поддерживаемому советскими ветеранами афганской войны, директива не предусматривала участие советских войск в боевых действиях. Это создало двусмысленность в его интерпретации, хотя 40-я армия практически сразу же вступила в бой.Например, маршал Сергей Соколов, заместитель министра обороны, возглавлявший в 1980 году Оперативную группу министерства в Афганистане, сказал там советским военным советникам в январе того же года, что «следует обратить особое внимание на недопустимость участия советских войск в операции. вооруженная борьба с повстанцами; их [войск] функции совершенно разные ». Однако несколько дней спустя тот же командир под давлением афганских союзников санкционировал использование «одной или двух частей советских войск» для вытеснения моджахедов с артиллерийского склада, согласно статье Гареева 1994 года.Кроме того, в то время как начальник Соколова Устинов, также под давлением афганского руководства, «требовал от советских войск активных боевых действий», начальник Генштаба Огарков, с самого начала выступая против вмешательства, пытался сдерживать участие войск в боевых действиях. По словам Гареева, широкомасштабные военные действия. Громов, командующий 40-й армией, составлявшей основную часть ОКСВА, описал в своей книге, как он уделял первоочередное внимание минимизации советских потерь и критиковал Кабул за то, что тот постоянно умолял Москву активизировать операции, одновременно пытаясь найти способы предотвратить их использование. собственные войска.Гареев, который не командовал частями в Афганистане и, следовательно, не нес личной ответственности за потери, по-видимому, подверг критике то, что он считал пассивностью командиров 40-й армии, написав в своей книге, что некоторые из их наиболее важных боевых операций «проводились только по просьбе афганского руководства и под давлением советского руководства ». (В конце концов, решение ограничить участие в боевых действиях, похоже, возобладало среди советского высшего руководства: в какой-то момент 70% сил 40-й армии было поручено обеспечить транспортировку гуманитарных грузов и 60% ее деятельности. были ориентированы на поддержание мира и государственное строительство, например, помощь в создании инфраструктуры и обучение армии ДРА, по оценкам Громова.)
Высшее руководство советских вооруженных сил также, похоже, не разъяснило правила ведения боевых действий при отправке войск. «Недопустимость применения оружия против гражданского населения предусмотрена международными правовыми нормами, а как быть с« гражданским », вооруженным автоматической винтовкой или гранатометом? Подождите, пока он выстрелит? » — спросил Гареев в своей книге. Он также напомнил: «Как это ни странно звучит, с самого начала ввода войск и до конца их пребывания в Афганистане не было четкой линии, должны ли наши войска в этой стране воевать или нет.«В результате некоторые советские командиры оказали« скрытое сопротивление попыткам заставить войска сражаться », — писал Гареев. Отсутствие у советского политического руководства «четкой цели» и «определенного плана действий» напрямую сказалось на военных действиях. Фактически, по мнению Гареева, у советского руководства по-прежнему не было ни «определенного политического, стратегического плана, ни целостной концепции использования войск в Афганистане с самого начала и, по сути, до конца» кампании.Ляховский соглашается в своей книге, что советские лидеры не объяснили войскам, что они будут делать в Афганистане, сокрушаясь в своей книге, что «политическое руководство СССР сформулировало стратегические цели советского военного присутствия в Афганистане в расплывчатой форме. и неясным образом », за исключением, опять же, цели замены Амина на Кармаля, которая не была обнародована. Однако, по словам Громова, 40-я армия, по крайней мере, имела четкие первоначальные цели. Первая заключалась в том, чтобы не дать «апрельской революции умереть», — написал он, имея в виду государственный переворот в апреле 1979 года, который привел к власти дружественную Москве НДПА.Вторая цель — предотвратить внешнюю агрессию. 40-я армия «блестяще справилась с этой [первой] задачей», но затем руководству НДПА удалось «хитро втянуть 40-ю армию в крупномасштабную партизанскую войну», — писал Громов.
Критикуя советское политическое руководство за неспособность сформулировать и сообщить четкие цели кампании в Афганистане, Гареев и другие офицеры, участвовавшие в кампании, имели свои собственные представления о том, какими должны быть эти цели. По мнению Гареева, которое он разделял с Огарковым в декабре 1979 года, советскому военному контингенту следовало поставить задачу перекрыть границы Афганистана и установить контроль над всеми основными населенными пунктами, коммуникациями и другой инфраструктурой, аргументируя это тем, что советское командование должно послать 40, а не четыре дивизии. для достижения этих целей.Лев Рохлин, который командовал пехотными полками в Афганистане, а затем воевал в Чечне, согласился с мнением Гареева о том, что афганские границы должны быть закрыты, но также считал, что OKSVA следовало воздержаться от присоединения к какой-либо из противоборствующих сторон в стране. Его статья в «Родине» в 1999 г. «Я не боялся драться». Следует также отметить, что по состоянию на 1986 год советское командование поставило 50 тысяч солдат на охрану границ Афганистана, по словам Ахромеева, первого заместителя Огаркова в Генштабе, но этого количества было недостаточно, чтобы остановить приток оружия и мятежников.В целом сомнительно, чтобы такая цель была достижима. Если по опыту Международных сил содействия безопасности в Афганистане и по собственному опыту России в Чечне во время двух кампаний можно найти какие-либо рекомендации, полное закрытие границ в лучшем случае оказалось бы проблематичным. Возможно, поэтому Владимир Крючков, который занимал пост заместителя председателя КГБ на протяжении большей части интервенции, прежде чем возглавить агентство в 1988 году, считал, что миссия должна была ограничиться специальной операцией по замене Амина на Кармаля.«Я по-прежнему убежден, что кратковременная спецоперация по смене режима« была бы лучшим результатом », — сказал Крючков в номере« Родины »за 1999 год.
Помимо того, что советские лидеры не смогли четко сообщить свои цели своим войскам, они также потерпели неудачу в общении с союзниками, противниками и международным сообществом по этому вопросу. Например, в официальных советских заявлениях цитируются советско-афганские договоры о дружбе 1921 и 1978 годов как законные основания для интервенции, которую советская пропагандистская машина изображает как «международную помощь дружественному афганскому народу», однако лица, принимающие решения Политбюро, даже не сделали этого. потрудиться получить их декабрь.Советский парламент одобрил резолюцию от 12 декабря 1979 года, хотя такой шаг мог несколько повысить «официальную» достоверность их решения в глазах союзников. Ляховский отметил эту проблему в своей книге 2005 года: «Тогдашнее руководство КПСС [Коммунистической партии Советского Союза] не считало необходимым выносить этот вопрос на обсуждение Верховного Совета СССР. Это было просто объявлено как «международная помощь — конец истории». Босс Ляховского, Варенников, считал неправильным не обращаться к международному сообществу по поводу решения о вводе войск в Афганистан.«Какую главную ошибку допустило наше руководство, приняв решение о вводе войск? Что мы этого не объявляли. Мы должны были опередить американцев и других, объявив об этом всему миру: руководство Афганистана неоднократно просило нас о военной помощи », — цитирует слова Варенникова Васильев. Более того, пропагандистский аспект усилий Советов по отношению к афганской общественности не стал приоритетом до шестого года кампании. В 1985 году советское военно-политическое руководство приняло решение «организовать специальную пропаганду в отношении населения и оппозиции Афганистана», и это было сделано в ответ на усиление там западного «информационного влияния», согласно данным 2003 года. статья полковника об «информационно-психологической борьбе» в Афганистане.Юрий Сероокий в журнале «Военная мысль» Генштаба.
Честно говоря, неясно, могла ли такая пропаганда иметь большое значение в битве за сердца и умы афганцев, даже если бы она была начата в первый день интервенции. В конце концов, было бы очень трудно заставить афганцев забыть, чьи войска ворвались в президентский дворец и убили Амина в ходе операции «Шторм-333» — неважно, что афганские лидеры, включая и Тараки, и самого Амина, просили Советы примерно 20 раз для ввода войск, согласно статье Гареева 1994 года и статье Ляховского 1999 года.
Урок 5: Если вы все же решите войти, заранее разработайте план выхода.
Следует также отметить, что у советских военных не было плана выхода при входе. Первый проект такого плана был разработан только в 1980 году, согласно книге Гареева, в которой цитируется Юрий Дроздов, бывший начальник управления КГБ. называется «Программа для нелегалов». Однако, согласно статье Варенникова 1999 года, только в 1983 году советское командование представило предложение о выводе войск на рассмотрение политического руководства страны.Конечно, предварительная разработка плана выхода не могла повлиять на результат вмешательства. В конце концов, у Громова, последнего командующего 40-й армией, было много месяцев, чтобы спланировать вывод и выполнить его, оставив месячные запасы для оставшихся сил ДРА и минимизируя потери среди личного состава ОКСВА во время самого вывода. Однако если вмешательство пошло не так на ранних этапах кампании (например, если афганские повстанцы нанесли огромные потери наступающим войскам или возникло значительное неожиданное событие, такое как крупный военный конфликт в другом месте), то поспешное, незапланированное уход мог стоить многих жизней.Кроме того, хотя военная составляющая выхода была хорошо спланирована и реализована, дипломатическая составляющая не оправдала ожиданий. Как обсуждается ниже, Советы не смогли обеспечить ни гарантий возвращения своих собственных военнопленных и сотрудников МВД, ни эффективного выполнения обязательств других подписавших сторон по прекращению помощи повстанцам. Последнее ускорило падение режима НДПА, вызвав нестабильность на южных границах распадающейся советской империи.
Урок 6: Попав, обеспечьте эффективную межведомственную координацию и сотрудничество.
Как подготовка, так и проведение советской военной интервенции в Афганистане показали, что межведомственная координация и сотрудничество были недостаточными. Само по себе это не могло решить исход кампании, но соперничество между ведомствами ограничивало ситуационную осведомленность командования OKSVA, вызывая ряд проблем, включая снижение эффективности боевого планирования и операций.
Первоначальная координация была настолько неэффективной, что ключевые фигуры не знали о планах своих коллег даже в рамках одного агентства.Например, главный советский военный советник в Афганистане генерал Салтан Магомедов понятия не имел, что коммандос Главного разведывательного управления Генерального штаба штурмуют дворец Амина в сотрудничестве с коммандос КГБ и другими силами, чтобы заменить его Кармалем. Когда Устинов позвонил этому звездному советнику в декабре 1979 года, незадолго до нападения, и попросил проинформировать его о «готовности к операции« Шторм-333 »», Магомедов не знал, о чем говорил его начальник, согласно книге Гареева.Когда Магомедов признался в этом, Устинов предложил ему связаться с представителем КГБ в Кабуле. Когда Магомедов это сделал, он получил «намеки, а не… необходимую информацию», — писал Гареев. Более того, согласно статье Гареева 1994 года, советские военные советники в Афганистане узнали о том, что советские войска вошли в страну из зарубежных радиопередач.
Сотрудничество между агентствами было одинаково, если не более проблематичным. И Громов, и Гареев перечислили несколько случаев, когда сотрудники Минобороны и КГБ не могли координировать свои действия в Афганистане.Оба армейских генерала обвиняли в отсутствии сотрудничества КГБ, особенно когда дело доходило до взаимодействия с Главным разведывательным управлением Генерального штаба, или ГРУ. Агенты КГБ в Афганистане иногда отказывались делиться разведданными, которые они собирали напрямую, с командованием советских вооруженных сил, вместо этого отправляя их начальству в штаб-квартире КГБ в Москве. «В результате мы [командование 40-й армии] узнаем о действиях, якобы спланированных моджахедами из Москвы», — написал Громов.«Такие ситуации возникали с удручающей последовательностью и создавали определенную напряженность между офицерами военной разведки [ГРУ] и их коллегами из Комитета государственной безопасности [КГБ]», — написал Громов. Только в 1985 году, через шесть лет после начала кампании, межведомственные координационные совещания разведки начали проводиться в штабе 40-й армии, чтобы представители ГРУ, КГБ, Министерства внутренних дел и Министерства иностранных дел могли совместно изучать и анализировать разведывательные данные. Громову.
Урок 7: Вместо того, чтобы пытаться формировать своих местных союзников по своему собственному образу, наделите их полномочиями, поощряя самостоятельность и обратите внимание на местные традиции.
Как указано выше, Советский Союз потратил эквивалент миллиардов долларов на вооружение и обучение сил ДРА, включая Министерство обороны, Министерство внутренних дел и силы безопасности. Однако результаты оказались далеко не долгосрочными и не достаточными. Войска ДРА оказались неспособными ни удержать территориальные завоевания, достигнутые советской 40-й армией, ни противостоять наступлениям повстанцев после того, как Москва вывела армию и затем прекратила помощь.Распад сил ДРА, которые оказались неподходящими для повстанцев ни в навыках, ни в тактике, ни в боевом духе, привел к нестабильности на южных границах Советской империи.
Одним из высокопоставленных советских чиновников, критиковавших качество подготовки сил ДРА их советскими советниками, был Леонид Шебаршин, в то время генерал отдела внешней разведки КГБ. В то время как некоторые советские военачальники пытались изобразить свои усилия по обучению афганцев как адекватные, обвиняя плохие результаты в некомпетентности афганцев, Шебаршин в своих мемуарах подверг резкой критике самих инструкторов.«Что послужило источником недоверия [советских командиров] к [афганскому] союзнику? Как случилось, что две тысячи советников, включая полковников и генералов, не смогли создать единого полностью боеспособного и надежного подразделения в афганской армии? «Как получилось, что тактика действий афганской армии основана не на современных реалиях, а на безнадежно устаревшем опыте войны на просторах России?» — написал Шебаршин, который провел в этом регионе более десяти лет, совершив более 20 поездок в Афганистан и в конечном итоге став руководителем операций КГБ на Ближнем Востоке.По мнению Шебаршина, одной из причин, по которой обучение афганских войск оказалось неэффективным, было то, что советские командиры так и не научились делегировать полномочия своим ученикам: «Мы, несомненно, кое-чему научили афганцев. Но в основном мы приказывали им и приказывали им, «прикрепляя их» к нашим операциям, навязывая свои решения, при этом громко крича о слабой боеспособности союзника ». Гареев согласился с оценкой Шебаршина недостаточного доверия советских командиров к своим афганским союзникам, но в своей книге обвинил в этом оперативников КГБ.Неясно, отрицательно ли сказалось на поведении солдат отсутствие доверия или наоборот. Что, однако, ясно из всех советских командиров, чьи записи и заявления были рассмотрены для этой статьи, так это то, что это поведение было некачественным.
Вместо того, чтобы пытаться подтолкнуть своих афганских союзников к марксистско-ленинскому образцу, Советам следовало поощрять руководство НДПА вернуться к местным традициям разделения власти для обеспечения национального примирения и последующей самообеспеченности.Как писал Громов в своей книге, «марионеточный менталитет среди афганцев настолько укрепился, что они больше не могли действовать независимо, без помощи Советов». Черняев был еще резче в своей оценке чрезмерной зависимости афганского руководства от Советов в принятии важнейших решений: «Кармализм — это догматизм марксизма-ленинизма плюс паразитизм по отношению к СССР», — написал он 28 августа 1987 года в своем дневнике. . Как писал Гареев: «В начале 1980-х годов в отношении Афганистана наиболее реалистичным было [для советских политиков] избежать стремления к созданию подобного, послушного и безоговорочно социалистического государства, а поддержать более умеренные силы, которые имели поддержка большинства населения и стремление к примирению сторон с самого начала.Громов сделал аналогичную ноту. «Невозможно сделать такую страну, как Афганистан, с совершенно другим образом жизни, с другой религией, низким уровнем развития, страной, которая живет в четырнадцатом веке по своему календарю, похожей на Советский Союз. Это был бы настоящий абсурд », — написал Громов.
Урок 8: Вы не можете добиться успеха в военном вмешательстве, если сторона, от имени которой вы вмешиваетесь, не желает сражаться за ваше общее дело.
Никакая тренировка и расширение возможностей ваших местных союзников не поможет успешному вмешательству, если только эти союзники не готовы сражаться за ваше общее дело.Советы вмешались, чтобы привести к власти фракцию Кармаля НДПА, вплоть до убийства президента, чтобы освободить место для своего протеже. Но у НДПА не хватало достаточного числа лоялистов, готовых сражаться за это дело, и многие из десятков тысяч человек, призванных в афганские силы, ориентированные на Москву, предпочитали либо избегать сражений, либо полностью дезертировать, когда им приказывали сражаться с силами оппозиции.
Громов неоднократно высказывался в своей книге о неспособности афганских гражданских и военных властей удержать территориальные завоевания, достигнутые советскими войсками, подразумевая, что разные приоритеты сыграли свою роль.«Местное афганское руководство, несмотря на свои просоветские настроения, не было заинтересовано в том, чтобы мы вели боевые действия с максимальной эффективностью. Лишь немногие из них [афганские официальные лица] пытались консолидировать свою власть и управлять в провинциях, которые мы «очистили». Очевидно, они понимали, что рано или поздно война закончится и никто не будет противостоять музыке, кроме них. »Громов писал о своей первой службе, которая закончилась в 1982 году, когда он командовал пехотной дивизией. Его второй срок службы, который он начал в 1985 году в качестве представителя Генштаба в Афганистане, не был отмечен значительными изменениями.Громов назвал ситуацию, в которую он вернулся в тот год, «тупиком»: «Через полтора месяца после того, как наши батальоны вернулись в [свои] военные лагеря, мы снова были вынуждены проводить операции» в тех же районах, — писал он в своей книге. . «Наш опыт показал, что результаты, которых мы достигли в ходе боевых действий, не используются афганцами. Примерно через полтора-два месяца после завершения операции все вернется на круги своя: моджахеды снова займут те районы, из которых мы их выбили; они восстановят свои старые базы с оружием и боеприпасами, снова подойдут очень близко к нашим объектам и возобновят обстрелы и атаки.Возникает вопрос: за что мы так долго дрались, жертвуя своими ребятами в горах? «Необходимо было остановиться», — писал Громов в 1985 году. Ахромеев, первый заместитель начальника Генштаба, жаловался на ту же проблему примерно в то же время: «В этой стране не осталось ни одного участка земли, который принадлежал бы советскому солдату. не взят, но большая часть территории находится в руках повстанцев, — сказал он на заседании Политбюро под председательством Горбачева, последнего советского лидера, 13 ноября 1986 года. «Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но мы не можем установить власть на завоеванной территории.Мы проиграли борьбу за афганский народ », — сказал Ахромеев. Действительно, по состоянию на 1986 год только 8000 деревень из 31000-35000 находились под контролем афганского правительства, по оценкам Мохаммада Наджибуллы, сменившего Кармаля на посту главы НДПА в мае 1986 года, которые он поделился с советским дипломатом Юлием Воронцовым в октябре того же года. , по книге Громова. По словам Громова, в 1989 году власти контролировали только 18 процентов территории страны.
Громов подтвердил свои впечатления от поведения афганских солдат и администраторов во время своего третьего и последнего срока службы в 1987–1989 годах, когда он командовал 40-й армией.«Скоро наступит время, когда революционные лидеры останутся один на один со своими проблемами. Они останутся один на один с оппозицией. Только так я могу объяснить многочисленные случаи измены и предательства со стороны афганских военных, с которыми мы сталкивались, куда бы мы ни пошли », — написал он в своей книге 1994 года« Ограниченный контингент ». По словам Громова, некоторые офицеры Министерства государственной безопасности Афганистана с не большим энтузиазмом противостояли моджахедам, чем их коллеги из Министерства обороны СССР или гражданские администраторы.В своей книге он описал, как советские войска «зачищали» районы, задерживали подозреваемых моджахедов и передавали их афганцам только для того, чтобы снова встретить тех же подозреваемых во время следующей операции по зачистке через три или четыре месяца. Громов предположил, что, скорее всего, агенты афганской службы безопасности просто отпустят этих подозреваемых, не расследуя их и не преследуя в суде.
Афганские власти и войска были не только далеки от приверженности делу Советского Союза, но и иногда активно саботировали его.Громов жаловался, что полевые командиры оппозиции, такие как Ахмад Шах Масуд, имеют «широкие сети информаторов в афганской армии и правительстве», что затрудняет сохранение в секрете планов боевых действий. Более того, афганские солдаты продолжали переходить к силам оппозиции, забирая с собой оружие, в том числе даже гаубицы и тяжелую бронетехнику. Переброска техники правительственными войсками «представляла собой серьезный источник оружия и боеприпасов для повстанцев», — писал Громов. Тысячи покинут афганские министерства обороны, безопасности и внутренних дел.Согласно одному российскому отчету, мемуарам 1993 года под названием «Преследование Панджшерского льва», только в 1983 году количество дезертиров составило 34 000 человек. Даже некоторые пилоты ВВС ДРА дезертировали, якобы отправляя свои советские военные самолеты и вертолеты в Пакистан, в то время как некоторые из тех, кто остался, намеренно сбрасывали свои бомбы подальше от обозначенных целей, по словам Громова, который утверждает, что «задокументировал множество случаев. такие случаи ». Он также написал, что некоторые военнослужащие ДРА, которым поручено наблюдать за позициями противника и предоставлять данные о целях, будут сообщать координаты мест, где живут их личные враги, а не моджахеды.Дезертирство из сил ДРА стало особенно распространенным в конце 1980-х, когда стало ясно, что OKSVA уходит. По словам Гареева, из 370 афганских танкистов, прошедших обучение в городе Термез в Советском Узбекистане в 1989 году и использованных для формирования новой танковой бригады, только 127 добрались до Кабула; остальные пустынны, и несколько стажеров убегают во время каждой ночной остановки в пути.
Даже столкнувшись с реальной угрозой режиму, некоторые командиры ДРА не могли остановить кражу военного имущества или предотвратить дезертирство своих солдат.Когда уходящие советские войска оставили запасы на три месяца для армии ДРА, в том числе почти 1000 бронетранспортеров, 3000 других транспортных средств и 14 400 штурмовых винтовок, многие из этих припасов не дошли до назначенного получателя, потому что они были либо украдены и проданы повстанцам, либо по словам Гареева, захвачен боевиками силой. Громов описал, как целые военные лагеря, которые его уходящая армия оборудовала всем, от периметра безопасности до тапочек у кроватей, будут разграблены коррумпированными командирами ДРА и их подчиненными в течение нескольких дней после передачи, а товары затем проданы в местных частных магазинах.
Урок 9: Поговорите с модераторами на противоположной стороне.
Теоретически Советы были связаны своими идеологическими догмами и предлагали безоговорочную поддержку только НДПА. В действительности, поддерживая правящий социалистический режим Афганистана, советское командование не отказывалось от контактов с некоторыми умеренными лидерами моджахедов, даже несмотря на то, что они исповедовали такие «враждебные идеологии», как политический ислам и пуштунский национализм. Такая разъяснительная работа оказалась важной не только для сокращения боевых потерь, но и для создания возможностей для примирения, которые в конечном итоге остались неиспользованными.
Советам также удалось установить прямые контакты между командирами и начальниками штабов советских частей и «множеством [повстанческих] полевых командиров», используя агентов советской военной разведки в качестве связных, по словам Громова. Громов посвятил немало страниц своей книги описанию своих контактов с такими лидерами, в том числе с Масудом, чей оплот находился в Панджшерской долине. «Нас особенно интересовало отношение отдельных банд к властям Афганистана и советским войскам», — написал он.Громов отметил, что некоторые полевые командиры будут иметь дело с высшим руководством ОКСВА, но откажутся иметь дело с официальными афганскими властями. «Судя по всему, моджахеды считали, что им выгоднее иметь дело с русскими. Кроме того, постоянное взаимодействие с командованием советских войск давало им определенные гарантии того, что та или иная группировка не будет уничтожена в ближайшее время », — написал он. По словам Громова, те полевые командиры, которые сотрудничали с ОКСВА, иногда даже получали лекарства и продукты питания от советского контингента.Однако в целом эта кооптация не оправдала себя, в основном из-за идеологических догм. «Сделав ставку на членов НДПА и игнорируя афганские элиты, сформировавшиеся на протяжении веков, советские лидеры сделали себя заложниками всех этих таракистов, аминов, кармалов, наджибов [сокращенно от наджибулл] и им подобных. Однако это они поняли гораздо позже », — писал военный историк Васильев. Однако не вся эта работа была напрасной. Контакты между Громовым и Масудом, возможно, способствовали стремлению последнего занять позицию сотрудничества в отношении постсоветской России.После того, как режим ДРА распался и к власти пришел Талибан, Масуд стал одним из лидеров так называемого Северного альянса, который постсоветская Москва поддерживала в ее усилиях по предотвращению расширения влияния Талибана в Среднюю Азию в 1990-х годах. .
Урок 10: Уходя, уходи…
Описывая в своей книге, как он организовал отход 40-й армии, Громов не цитирует популярную русскую пословицу «уходя, уходи», которую иногда приписывают Цицерону.Однако само описание доказывает, что он настойчиво пытался это сделать, несмотря на давление со стороны правителей ДРА. Если бы Громов не проявил такую настойчивость, Наджибулле, возможно, удалось бы убедить Москву оставить войска в стране, и результатом этого «успеха» было бы лишь отсрочить падение его режима за счет большего числа жертв в ОКСВА. Более того, если бы советские солдаты остались еще на три года, они бы обнаружили, что государство, которое они поклялись защищать, исчезло бы в декабре 1991 года.Тем не менее, последующий процесс раздела советских подразделений между 15 новыми независимыми республиками оказался временами хаотичным и антагонистическим, что серьезно повлияло бы как на снабжение, так и на боевой дух OKSVA, если бы контингент все еще был развернут. Придет 1992 год, и даже самой большой из бывших советских республик, России, не хватило бы ресурсов, которыми располагал СССР в 1989 году, чтобы плавно и безопасно вывести 40-ю армию, если бы постсоветская Москва потребовала ее. На самом деле, когда наступил 1992 год, в Афганистане осталось всего семь «советских» военных советников, и все они покинули страну в апреле того же года.
В своей книге Громов описывает несколько случаев, когда Наджибулла и некоторые советские лидеры продолжали придумывать варианты, которые заставили бы советские войска остаться в Афганистане даже после объявления о выводе войск. В 1988 году «правительство Афганистана приложило поистине« героические »усилия, чтобы любой ценой не дать 40-й армии уйти», — вспоминал Громов в своей книге. Для этого министерство обороны Афганистана неоднократно предпринимало попытки вовлечь OKSVA в «крупномасштабные боевые действия», в то время как дипломаты DRA утверждали, что вывод войск должен быть приостановлен, поскольку Пакистан не выполняет свои обязательства по Женевским соглашениям 1988 года.В одном случае, также в 1988 году, Наджибулла сказал, что согласится на вывод 40-й армии, но попросил советских добровольцев охранять аэропорт Кабула и шоссе Хайратан-Кабул, что, по словам Громова, потребовало бы 12-тысячной дивизии. книга. В секретной записке ЦК от 23 января 1989 г. описывалось несколько вариантов оказания военной поддержки ДРА после вывода войск, в том числе вариант, аналогичный тому, о котором просил Наджибулла, — оставить 12-тысячную дивизию для охраны шоссе, чтобы Советы может продолжить доставку помощи.Другой вариант заключался в том, чтобы попросить ООН направить миротворцев и удерживать советские войска до их прибытия. Третий вариант заключался в том, чтобы отвести ОКСВА, но с помощью советских воинских частей охранять конвои. Четвертый вариант заключался в том, чтобы «вывести почти все советские войска», но оставить некоторые подразделения, чтобы они могли охранять ключевые участки шоссе Хайратан-Кабул. Пятый и последний вариант заключался в том, чтобы вывести все войска, но попросить советских военных прислать боеприпасы и другие материалы для полного оснащения и содержания афганских правительственных подразделений, охраняющих шоссе.В конце концов, советское руководство справедливо пришло к выводу, что оставаться в регулярных войсках невозможно, и отозвало весь личный состав, кроме советников, которых в какой-то момент насчитывалось 2000 человек, согласно интервью, которое Гареев дал журналу «Родина» в 1999 году.
Советского ухода было недостаточно. положить конец гражданской войне, на что некоторые, возможно, надеялись, исходя из заявленной целью моджахедов изгнать Советы; однако последующие события доказали, что афганские союзники Советов могут удерживать власть даже без советских солдат и, следовательно, без значительных советских потерь, пока Москва продолжала оказывать материальную поддержку правительству.
Урок 11: … но прежде чем вы уйдете, обеспечьте принудительные гарантии того, что военнопленные и МВД будут найдены и доставлены домой, а также окажут возвращающимся солдатам должный прием и заботу.
Описывая, как последний батальон 40-й армии под его командованием 15 февраля 1989 года перешел в Термез, Громов писал, как простые люди сердечно обнимали возвращающихся солдат, но как также «ни один командир в Москве даже не подумал, как это сделать». организовать приветствие »им. «Мы должны были приветствовать себя? Попытка не заметить вывод 40-й армии из Афганистана стала еще одним примером бестактности со стороны тех, кто работал в Кремле … Они могли хотя бы послать кого-нибудь из огромного аппарата правительства или Минобороны встретить нас в Термезе.Не каждый день мы завершаем вывод войск из Афганистана », — написал Громов. Он также написал, что некоторые из советских граждан, приветствовавших его последний батальон, были родственниками советских солдат, погибших в Афганистане. «Некоторые из них, получив официальные уведомления и даже похоронив своих близких, все еще надеялись: что, если бы он был жив, что, если бы он вышел сейчас?» Громов написал. В целом, согласно исследованию 2001 года под редакцией полковника, в Афганистане погиб 15 051 советский военнослужащий.Генерал Григорий Кривошеев. Что касается афганцев, то, по одной из научных оценок, около 800 000–1500 000 из них умерли во время интервенции.
Из тех, кто вернулся, многие страдали посттравматическими расстройствами, которые часто оставались невылеченными, а также сталкивались с общественным неодобрением со стороны антивоенных настроений, так же как ветераны Вьетнама первоначально поступили в США. Автор этой статьи столкнулся с одним из таких. ветеран в 1999 году. Бывший широкоплечий снайпер служил в советском отряде коммандос в Афганистане и сказал, что единственное средство отдыха, которое предоставили его командиры, — это аквариум.Он также сказал, что его жалобы на то, что он позже понял как посттравматическое стрессовое расстройство, были отклонены командирами с такими фразами, как: «Какой психологический стресс? Вы видели размер своих рук? » (что, предположительно, означает, что его физическая форма не допускала каких-либо заболеваний). Согласно книге офицера КГБ Владимира Гаркави, прошедшего несколько командировок в Афганистане, «уныние, апатия и отчаяние стали спутниками многих ветеранов». Гаркави писал, что только в 2007 году покончили жизнь самоубийством около 500 ветеранов советской войны в Афганистане.
В дополнение к неспособности организовать надлежащий прием возвращающихся войск или обеспечить адекватное лечение их беспорядков, вызванных войной, советские власти также не потрудились включить положение о возвращении советских МВД ни в один из так называемых Женевские соглашения 6, которые были подписаны в 1988 году и включали три двусторонних афгано-пакистанских соглашения о прекращении войны и декларацию о международных гарантиях, подписанных США и Советским Союзом и предназначенных для прекращения помощи США и Советского Союза воюющим сторонам.В то время Горбачев и его министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, «заключившие эти договоры, казалось, были озабочены только тем, чтобы убедить общественность в том, что они лично не участвовали в вводе советских войск в Афганистан, и снять с себя ответственность за это. Советские солдаты и офицеры, находившиеся в плену … мало интересовали их », — писал Ляховский в своей книге. Согласно статье Варенникова 1999 года, он и другие советские командиры умоляли Шеварднадзе во время встречи 1987 года включить положения о взаимном закрытии баз повстанцев в Афганистане, и он согласился настаивать на них, но ни один из них не вошел в договоренности.Громов также написал в своей книге, что руководство 40-й армии и Министерства обороны СССР «настояло» на том, чтобы советское правительство включило в договор положения о возвращении советских военнопленных и военнослужащих МВД, поскольку «у нас не было морального права покидать Афганистан, пока мы не освободим его. наши солдаты или хотя бы выяснили их судьбу ». Однако эти требования остались без внимания. Согласно исследованию Кривошеева, 417 советских солдат пропали без вести или были взяты в плен в Афганистане во время интервенции, 130 из них позже были найдены и вернулись домой, оставив 287 военнослужащих МВД и военнопленных по состоянию на январь.1, 1999; По данным московской ветеранской организации, к 2013 году список сократился до 263 человек.
Урок 12:… также перед отъездом заключите твердые и подлежащие исполнению соглашения, которые будут соответствовать не только вашим собственным минимальным требованиям для согласованного урегулирования, но и требованиям ваших местных союзников, потому что окончание интервенции само по себе не может положить конец боевым действиям.
Если бы Советскому Союзу удалось добиться от других внешних держав, вовлеченных в конфликт, обязательство прекратить оказание помощи афганским повстанцам в обмен на то, чтобы сделать это сам, он мог бы, по крайней мере, отсрочить падение дружественного режима в Кабуле.Более того, это могло создать тупик, который сделал бы некоторые из враждующих группировок более склонными к достижению национального примирения. Это, в свою очередь, могло привести к появлению режима, который был бы нейтральным по отношению к Москве, а не враждебным, как Талибан. Последний в конечном итоге одержал верх в Афганистане в 1990-х годах, прежде чем был отстранен от власти коалицией под руководством США, и на момент написания этой статьи вел переговоры с Вашингтоном о соглашении о разделении власти.
Гареев, Громов и Крючков указали в своих книгах и интервью, что вывод советских войск, возможно, лишил моджахедов одного из их риторических поводов для войны, но это не привело и не могло положить конец боевым действиям, поскольку повстанцы стремились покончить с ними. Режим Наджибуллы. Тем не менее, новое советское руководство (Горбачев и его команда) так стремились уйти из Афганистана, что пункт о военнопленных / МВД был не единственным, который они забыли включить в Женевские соглашения: хотя советско-американское заявление обязывало обе страны сократить помощь противоборствующим группировкам в Афганистане, Пакистане, Саудовской Аравии и другим спонсорам афганских моджахедов либо не были связаны соглашения, либо они игнорировались, продолжая оказывать помощь и справедливо рассчитывая, что Советы не были в настроении обеспечивать выполнение соглашений по мере ослабления их страны .Громов писал, что Пакистан не соблюдал договоренности, даже когда Советы выполняли свои обязательства: «Мы знали, что правительство Пакистана на самом деле не выполнило большинство пунктов подписанных соглашений. Как и прежде, на территории этой страны действовали базы повстанцев, [а] оружие непрерывно поступало оттуда », — написал он в своей книге. Громов воздержался от оценки невыполнения Пакистаном взятых на себя обязательств, но Гареев резко критиковал отказ советского руководства заставить Исламабад подчиниться: «Ни советское, ни российское министерства иностранных дел ничего не сделали для выполнения Женевских соглашений Соединенными Штатами. Штаты и Пакистан … [Пока] советские войска ушли, все военные базы и тренировочные центры моджахедов в Пакистане остались.Советская военная помощь Республике Афганистан была прекращена, но поставки оружия и боеприпасов моджахедам продолжались », — написал он. «Зачем нужны были долгие и дорогостоящие переговоры с американцами и пакистанцами и Женевские соглашения, если только одна сторона их соблюдала, а другая не собиралась ничего делать? Было бы проще вывести советские войска в одностороннем порядке и решить вопрос без каких-либо дипломатических игр », — написал Гареев. Бывший офицер КГБ Гаркави сделал аналогичную запись в своей книге.Он критикует советское руководство за обязательство прекратить помощь Афганистану в обмен на обязательство США прекратить помощь моджахедам, потому что такая взаимность не помешала афганским повстанцам помощь, которую афганские повстанцы получали из Саудовской Аравии, Пакистана, Египта и Кувейта.
В дополнение к попыткам получить принудительные гарантии от внешних заинтересованных сторон, Советы могли также сделать больше, чтобы заставить своего клиента примириться, продолжая оказывать ДРА существенную помощь, потому что такая помощь могла быть использована в качестве рычага.Как писал Гареев, «ощутимых результатов в реализации политики национального примирения не было. Концепция политического урегулирования в Афганистане, выдвинутая афганским руководством, была воспринята многими лидерами партии [НДПА] как потеря ее нынешней ведущей роли в управлении страной и, для многих членов руководства, как необходимость покинуть правительственные посты. они держались ».
Урок 13: Даже после того, как вы уйдете, предотвращайте сползание миссии.
Даже когда основная часть войск была выведена, а лишь небольшой контингент военных советников остался, чтобы помочь союзнику удержать позиции, важно продолжать избегать сползания миссии.В противном случае лидеры (уже не вмешивающейся) силы могут оказаться в таком же затруднительном положении, что и персонаж Аль Пачино в «Крестном отце III», когда он воскликнул: «Когда я думал, что меня нет, они снова втягивают меня». По словам Гареева, подобное смещение миссии почти повторилось после того, как 40-я армия была выведена, оставив только 30 советских советников и несколько охранников. Генерал вспомнил в своей книге, как министр обороны Устинов сказал ему — когда в 1989 году отправлял его в Афганистан в качестве главного советского военного советника после вывода 40-й армии, — что его задача состояла в том, чтобы обеспечить сохранение режима Наджибуллы хотя бы в течение три-четыре месяца; Если да, утверждал Устинов, то, возможно, за это время может быть достигнуто политическое разрешение конфликта.Но, видя, что режим Наджибуллы продержался год после вывода ОКСВА, некоторые высокопоставленные чиновники в КГБ и МИД начали утверждать, что войска Наджибуллы и их советские советники достаточно долго оборонялись и теперь должны начать «решительные наступательные действия в России». по всем направлениям », — написал Гареев. Он также написал, что ему было трудно убедить некоторых лидеров в Москве воздерживаться от таких «авантюристических устремлений», которые «могут привести только к самым негативным последствиям». Легко понять, как, если бы силы ДРА пошли в крупное наступление, они могли бы потерпеть катастрофическое поражение, что укрепило бы доводы Наджибуллы и некоторых его сторонников в Москве, которые пытались предотвратить вывод ОКСВА, от провала. войска вернулись.
Урок 14: И последнее, но не менее важное: будьте готовы усвоить уроки.
И последнее, но не менее важное: стратеги вмешивающейся державы должны быть готовы сделать выводы и усвоить уроки, полученные в результате вмешательства. В противном случае они будут с большей вероятностью повторять ошибки и с меньшей вероятностью повторить некоторые успехи вмешательства.
Примерно 620 000 советских солдат и офицеров были перемещены в Афганистан и из Афганистана в течение 10-летней кампании. (Автор этой статьи до сих пор помнит, как в подростковом возрасте чувствовал себя падающим при виде своего отца, лейтенанта ВВС СССР.Полковник Карен Сараджян, в то время стая для очередной командировки в Афганистан.) Однако, хотя рядовые учились воевать в суровых горах страны, потому что это было вопросом выживания, не все их командиры это делали. Члены военно-политического руководства должны быть готовы усвоить уроки, которые преподаются им во время кампании — это последний урок, извлеченный для этой статьи из воспоминаний советских командиров и официальных лиц об интервенции страны в Афганистане.По словам Громова, летом 1981 года, когда интервенция продолжалась уже второй год, министерство обороны СССР решило отправить на несколько дней в Афганистан командующих несколькими военными округами, чтобы изучить уроки, извлеченные там ОКСВА. Однако многие из присланных высших командиров и их штабных офицеров не проявили реального интереса, полагая, что уроки будут для них малопригодны, потому что локальная война была локальной, тогда как они готовились к крупному международному конфликту с НАТО.По иронии судьбы, хотя его книга вышла в 1994 году, когда русские войска вели кампанию по борьбе с повстанцами в горах Чечни, что в некотором роде было похоже на Афганистан, Громов не провел такой параллели. Вместо того чтобы сосредоточиться на уроках, некоторые командиры проводили большую часть своего времени в Афганистане, проверяя, были ли убраны казармы, «заправлены ли солдатские кровати и были ли тапочки рядом с тумбочками», — писал Громов. Когда эти приезжие командиры все же выезжали в районы боевых действий, они спрашивали, почему нет громкой связи между командующим и его артиллерийской частью.«По большому счету, полученный нами опыт никого не заинтересовал. Его просто игнорировали и не включали в образование. Видимо, они считали, что о войне в Афганистане лучше промолчать. Я считаю, что причина начала войны не должна влиять на то, будет ли изучен бесценный боевой опыт [накопленный в ходе войны] », — написал Громов. Советские советники также не применили извлеченные уроки при формировании афганских вооруженных сил, которым они давали советы. «Как так получилось, что структура афганских вооруженных сил создавалась именно по нашей модели и опыт девятилетней войны не дал никаких изменений в этой структуре», — писал в своей книге генерал КГБ Шебаршин спустя более 20 лет. служебные командировки в Афганистане.
Наконец, через полтора года после восхождения на пост генерального секретаря в марте 1985 года Горбачев также обвинил советское военное руководство в том, что оно не смогло сделать вывод и извлечь некоторые уроки из афганской войны. «В Афганистане мы воюем шесть лет», — сказал Горбачев 13 ноября 1986 года на заседании Политбюро. «Если не менять подходы, то мы будем там воевать еще лет 20-30. Это бросит тень на нашу способность влиять на развитие событий.Я также должен сказать нашим военным, что они плохо учатся на этой войне. … В общем, ключей к решению этой проблемы мы не нашли. Собираемся ли мы воевать бесконечно, как свидетельство того, что наши войска не в состоянии справиться с ситуацией? Нам нужно, чтобы этот процесс завершился в ближайшее время », — сказал он.
Заключение
Как показано выше, советское руководство допустило ряд ошибок, сначала при рассмотрении вопроса о вмешательстве в Афганистан, затем во время интервенции и, наконец, при выводе войск.Некоторые из этих ошибок были особенно дорогостоящими, например, неспособность в полной мере оценить иерархию жизненно важных национальных интересов, поставленных на карту в Афганистане, или издержки и выгоды вмешательства. Если бы руководители в Москве обратили внимание на весь спектр возможных издержек, которые им пришлось бы понести, они, возможно, избежали роковой ошибки массового переброски войск через советско-афганскую границу. Советское руководство также ошибалось, не сумев четко сформулировать миссию войск, помимо смены режима, создавая путаницу и споры среди высшего командования о том, чего они должны были достичь в Афганистане после замены Амина Кармалем и как.Какой бы ни была задача, советские военные операции, вероятно, нанесли бы больший урон вооруженной афганской оппозиции при меньших затратах для советских войск, если бы различные советские правительственные учреждения с самого начала способствовали эффективной координации своей деятельности, включая, прежде всего, обмен разведданными на местах. Советы в конце концов осознали важность такого обмена и исправили ошибку. Однако даже такая координация или лучшая подготовка сил ДРА их наставниками не могли привести к решающему поражению сил оппозиции, пока многие из сил ДРА не желали сражаться.Следовательно, это было вопросом времени, когда Советы осознали, что их единственный выход — уйти. Это было правильное решение, несмотря на давление правящей элиты ДРА. Однако, хотя уход был правильным шагом и его военная составляющая (фактический вывод войск) была выполнена хорошо, дипломатические и политические аспекты этого маневра были небезупречны. Советское правительство не только не обеспечило гарантий возвращения военнопленных и военнопленных, но и не смогло добиться от других внешних сил, вовлеченных в конфликт, обязательных для исполнения обязательств по прекращению помощи афганским повстанцам в том, что могло, по крайней мере, отсрочить. падение режима Наджибуллы.
Советская интервенция в Афганистан не обанкротила Советский Союз или не привела к его краху, в отличие от президентского Дональда Трампа, который в январе 2019 года высказался по поводу опыта Советской России в Афганистане, который он предложил, когда он выступал за вывод войск США из Афганистана. страна. Скорее, как убедительно продемонстрировал Егор Гайдар, сочетание структурных экономических и других факторов сыграло ведущую роль в распаде советской империи. Однако это вмешательство, которое вызвало ужасающие трудности для многих афганцев, действительно способствовало упадку, нанеся Советскому Союзу огромные человеческие, финансовые, экономические, политические и репутационные издержки, несмотря на то, что советские лидеры в конечном итоге осознали некоторые из ошибок, которые они совершили. сделали в Афганистане и стремились их исправить.Не все ошибочные решения можно отменить, а некоторые из них могут иметь катастрофические последствия. Таким образом, если столкнуться с ситуацией, которая проходит проверку Мэй на исторические аналогии с затруднительным положением Советского Союза по отношению к Афганистану, западным лидерам следовало бы извлечь уроки из этих ошибок, а не делать свои собственные, даже если некоторые высокопоставленные российские законодатели сейчас планировали убедить своих соотечественников в правильности советской интервенции.