Сумма валоризации это: ВАЛОРИЗАЦИЯ ПЕНСИИ | Сайт отделения ПФР и Союза пенсионеров в Кировской области

Первое предположение Маркса в конце части 1 этой главы двояко: Во-первых, «рабочий работает под контролем капиталиста, которому его труд принадлежит «.Во-вторых, «продукт — собственность капиталиста». ( Capital . Стр. 291-2) Что изменится? Активность работы рабочего нет более свободен, но подчиняется и контролируется капиталом, который владение приводимой в движение рабочей силой также владеет продуктом. Таким образом, продукт больше не является собственностью рабочего, а принадлежит капиталисту. Эта часть называется «Процесс оценки», потому что в ней рассматривается трудового процесса с точки зрения стоимости, как качественно, так и количественно, с точки зрения целей и намерений капиталиста — реализация увеличения стоимости или прибавочной стоимости, первоочередное внимание М — Ц — М ‘.

Здесь мы обнаруживаем, что труд как стоимость подчиняется прибавочному капиталу. труда или прибавочной стоимости, и чтобы понять ценность, мы должны заново исследовать ее с капиталистическая оптика прибавочной стоимости. С точки зрения труда В процессе у нас была реальная рабочая сила и средства производства. С точки зрения взгляд на прибавочную стоимость (труд) имеет значение только труд, воплощенный в средства производства и новый, живой труд, или воплощенная стоимость и новое значение. Как поясняет Маркс, капиталиста интересует то, что новой стоимости, новый труд, затраченный в процессе труда, должен быть достаточным количество, чтобы покрыть затраты на рабочую силу и что-то оставить как излишек.Как Маркс развивает в главе 8, ценность продукта олицетворяет ценность средств производства (при покупке которых капиталист вложил постоянный капитал — постоянный, потому что эта стоимость не изменится) и стоимость, вновь включенная в новый продукт. Это новое значение должен содержать достаточную стоимость (рабочее время), чтобы покрыть затраты на воспроизводство работоспособность или рабочая сила (при покупке которой капиталист вложил переменный капитал — переменный, потому что сумма работы, которую может выполнить рабочий, варьируется) и прибавочная стоимость сверх этого.Символически:

, где C = воплощенная стоимость (или общественно необходимое рабочее время) в средствах производства и V + S = вновь произведенная стоимость (рабочее время, затраченное в этот рабочий процесс), из которых V = количество, необходимое для воспроизведения рабочих и S = прибавочная рабочая сила или прибавочная стоимость. С V + S или всего количество времени, в течение которого рабочие могут работать, составляет или должно быть, чтобы капитал мог продолжить производство, более В время, необходимое для производства средств к существованию, «Поэтому стоимость рабочей силы и ценность, которую эта рабочая сила оценивает в процессе труда — две совершенно разные величины », ( Капитал , п.300) Поскольку капиталиста здесь интересует прибавочный труд время, важна продолжительность трудового процесса. Эта проблема: продолжительность рабочего дня — центральная тема глав 7-10 и его решимость проявится в классовой борьбе.

Здесь существует важное взаимодействие между качественным и количественным факторы, имеющие ключевое значение для понимания «капиталистического» производства. Если рабочие работают только до тех пор, пока это необходимо для воспроизводства себя (это может произойти непосредственно в сельском хозяйстве, если им выплачивается часть урожая, косвенно в производстве), то капиталист не получает прибавочной стоимости и терпит поражение. как капиталист.Чтобы сохранить контроль над трудом, капиталист должен извлекать прибавочную стоимость — чтобы выжить (если не зарабатывать зарплату трудом), и инвестировать в более крупных масштабах. Навязывание работы должно быть количественно достаточно, чтобы привести к прибавочной работе или прибавочной стоимости.

Это жизненно важно для всего его обсуждения — это главное качественное решимость из того, что свойственно капиталистическому контролю над процессом труда, так это сумма работы навязали! Перед нами центральная черта капитализма: его стремление постоянно увеличивать объем выполняемой работы, тенденция к увеличению инвестиций (за счет реинвестирования прибавочной стоимости), к расширению его влияние на человеческую жизнь, на количество людей, находящихся под его контролем.Создание прибавочной стоимости — это создание прибавочной работы — прибавочной стоимости. сверх того, что необходимо для производства рабочих как рабочей силы. Цель труда в процессе труда, в котором рабочий контролировал процесс было преобразованием природы для удовлетворения потребностей рабочих и удовлетворения и реализовать свое существо через деятельность tout court. Цель труда при капитале просто больше труда, чем рабочие могли бы потратить на сами по себе — прибавочный труд. На данный момент Маркс не подвергает сомнению или проанализировать причины для этого нескончаемого поиска капиталом еще большего количества труда.Мы видим наложение труда как наложение определенного вида общественного контроля, но почему это расширяется? Почему стремление к большему и большему контролю над большим количеством людей, более часа. Здесь нет ответа. Маркс просто отмечает, что это так и продолжается, и далее анализируются последствия этого для других аспектов. трудового процесса и роли человека в нем.

Отчуждение

Главный результат этого контроля со стороны капитала, помимо принуждения к дополнительной работе, состоит в том, чтобы изменить значение труда для людей.Потому что капиталист контролирует процесс труда, на которого рабочие работают на капиталиста, а не на сами себя. Потому что продукт принадлежит капиталисту, а не рабочий это выглядит как нечто внешнее и действительно угрожающее. Это капиталист кто теперь объединяет живой труд и мертвый труд, субъективный элемент рабочего и объективированный труд средств производства. Это это капиталист, который приказывает рабочему вдохнуть жизнь в мертвых. Но теперь эта некромантия превратилась в злобу.Мертвая плоть наделена жизнь становится «одушевленным чудовищем», которое, восстав против своего создателя, медленно душит рабочего.

Почему? Потому что он принадлежит капиталисту и стоит рядом с капиталистом, противостоящим рабочему. Если продукт это машина, то это капиталистическая машина, которую капиталист использовать, чтобы поработить рабочего. Если продукт является средством существования, тогда работник будет иметь к нему доступ только в той степени, в которой он принимает деспотизм капиталиста над его жизнью, работая на него.Рабочие труд больше не является просто одной из форм жизнедеятельности, в которой есть человеческое взаимодействие с природой определенного вида, теперь это средство, с помощью которого рабочий находится под контролем и доминирует. Где в случае свободного человека, работа предстала бы как одно «свободное проявление жизни, следовательно, как удовольствие жизни »( CW 3, стр. 228), теперь именно этот вид взаимодействия с природа стала «отчуждением жизни». А для свободного человека это вид деятельности был бы одним из способов подтверждения

«специфика моя индивидуальность », экстериоризация себя в вещах, под капиталом этот рабочий процесс, в котором мое собственное существо и таланты воплощаются в продукте тот, в котором продукт мне чужд, принадлежит капиталисту и использовали против меня.«… это принудительное действие, навязанное мне» только через «внешнюю [капиталистическую] случайную потребность, а не через внутреннюю, основной «. ( CW , 3, стр. 228)

Эта тема «отчуждения» труда и продуктов труда была разработан Марксом в 1840-х годах и остается в его анализе даже в Капитал . Он особенно присутствовал и развивался в Экономический и философские рукописи 1844 г. [файл pdf] (и в его «Комментариях к Джеймсу Миллю»).«Отчуждение» работы означает что при капитализме, когда капиталисты контролируют рабочий процесс, работа больше не является автономным средством самовыражения и самореализации для рабочих, но скорее является чужой силой, навязанной им, доминирующей над ними. «Отчуждение» продукта труда означает, что продукт, скорее, чем быть полноценной объективацией личности рабочего становится оружие для управления рабочим.

Работа как форма жизни «отчуждается» прежде всего потому, что ее принуждают. извне, навязанные капиталом:

«Его труд не является добровольным, но по принуждению; это принудительный труд.Следовательно, это не удовлетворение нужда; это просто средство удовлетворения внешних по отношению к нему потребностей. Его инопланетянин характер проявляется ясно в том, что как только не физическое или иное принуждение существует, труда избегают, как чумы. . . это [труд] это не свое, а чужое, что ему не принадлежит, что в он принадлежит не себе, а другому. . . . это потеря его я »( CW , 3, стр. 274)

Недовольство работой

Здесь два элемента: во-первых, это принудительный труд, во-вторых, что рабочий чувствует это как таковое и избегает этого.Что первый из них Верно ли это главное, верно ли второе — второстепенно. Это вполне может быть, что работник чувствует, что работа приятна или доставляет удовольствие даже хотя работа делается для капитала — безусловно, большая часть капиталистических образование и идеология призваны привить «трудовую этику» получения удовольствия от работа, в том числе работа на капитал. Поэтому нравится ли работникам (субъективно) их работа вторична по отношению к тому объективному факту, что она навязывается им. Может быть, как говорит Маркс: «Поэтому рабочий только чувствует себя вне своей работы, а в своей работе чувствует себя вне себя.Он чувствует себя как дома, когда не работает. . . «( CW , 3, п. 274) Но тогда рабочий, возможно, также решил, сознательно или нет, «сделать лучше из плохой ситуации »и научился получать удовольствие от работы. Проблема, кажется, для меня это вторично.

Как бы вторично это ни было, следует признать, что неприязнь к работа действительно широко распространена в капиталистическом обществе. Мы окружены культурные проявления неприязни людей к работе: от наклеек на бампер которые говорят: «Работа — отстой, но мне нужны деньги» или «Я никуда не тороплюсь, я иду» Мой путь на работу «через вывески на столе и в офисе» Работать нельзя. Тебе больно, но зачем рисковать «или» Я люблю свою работу, это работа, которую я ненавижу » или «Работа — это слово из четырех букв» на всевозможную популярную музыку.В предыдущем лечение первобытного накопления мы обсудили песню протеста Боба Дилана «Ферма Мэгги» 1960-х годов с припевом «Не собираюсь работать над» Мэгги «. фермы больше нет «. Таких много за все десятилетия. Другой, от Эра панка Остина начала 1980-х годов столь же откровенна:

Во время контркультурной революции 1960-х годов термин «отчуждение» стал использоваться довольно широко для обозначения всех чувств отчуждения в обществе. Маркс Экономические и философские рукописи 1844 года соединенный с Capital может предоставить теоретическое оружие для понимания не только отчуждения в работе, но об опыте отчуждения на протяжении всей жизни, как только мы узнаем как капитализму удалось подчинить так много жизни навязанным Работа .Следующие две песни 1960-х годов выражают такие чувства отчуждения, первое, Звук тишины, Саймоном и Гарфанкелем с точки зрения отчужденный индивид, а второй — Джон Леннон и Пол Маккартни как комментарий об изоляции других.

В первой из этих песен певец бродит по улицам в одиночестве среди тысячи одинаково изолированных людей говорят и говорят, но никогда соединение — именно опыт отчуждения рабочего от рабочего, человека из человека, когда все они просто рабочие за капитал, а не вовлечены друг в друга в результате собственной активности.

Во второй песне обобщено воскрешение «всех одиноких людей». в припеве, но сосредоточился на Эленор Ригби, которая умирает одна, и отец Маккензи кто хоронит ее одну.

Эти песни выразили индивидуальный опыт и чувство отчуждения в массовом урбанизированном обществе и резонанс в эмоциях миллионов.Это не интеллектуальные эссе об отчуждении, подобно текстам Маркса, они представляют собой поэтическое воскрешение повседневной боли и их благоприятных прием (измеренный рекордными продажами) продемонстрировал, насколько широко распространены эти боль была (и есть).

Пришельцы и монстры

«что-то инопланетное, как сила независимо от производителя.. . . В этих экономических условиях [капитал] это осознание труда представляется рабочим как потеря осознания; объективация как потеря объекта и зависимость от него; присвоение как отчуждение, как отчуждение. . . . чем больше этот продукт, тем меньше он сам. . . жизнь, которую он даровал объекту противостоит ему как нечто враждебное и чуждое ». ( CW , 3, с. 272)

Это полная противоположность описанного трудового процесса. в первой части главы 7. Там люди богоподобны, мобилизуя пассивные или мертвые вещи, и наделяя их жизнью. Здесь капитал, используя мертвых вещи ( MP, MS ) как моменты самого себя, мобилизуют и доминируют над живым трудом.Он подчиняет себе работу как один из видов жизнедеятельности, работника. «потерялся для себя» и имел несчастье быть «живым капиталом». Здесь рабочий появляется как зомби — живой мертвец, человеческая жизнь приостановлена и используется смертью. Вместо того, чтобы работать, чтобы жить, мы живем, чтобы работать — идеал капиталистической трудовой этики. Люди становятся, как говорит Маркс, «ничем больше, чем рабочих »( CW , 3, стр. 283) Или еще раз в Grundrisse (стр. 708): «постулирование всего времени человека как рабочего времени и его деградация следовательно, простому работнику, подчинение труду.»Вместо того, чтобы работать одна форма существования человека, все формы человеческого существа исключены, кроме для работы через использование продуктов труда, чтобы доминировать над трудом, чтобы заставьте его работать, чтобы производить еще большую прибавочную стоимость. Таким образом, под капиталом, отчуждение принимает четыре формы:

1. отчуждение рабочих от их труда: живой труд становится чуждый людям, средство для управления ими, а не для их выполнения

2. Отчуждение работников от их продукции: продукции людей. создавать чужды им.Принадлежащие капиталистам они отделены от их, а затем использовали для доминирования и контроля над ними.

3. Отчуждение рабочих друг от друга: отторжение их самореализация в пределах своего вида означает «отчуждение человек от человека. . . . Что применимо к отношению человека к своей работе, к продукт его работы и к самому себе, также имеет отношение к человеку другой мужчина. . . «( CW , 3, стр. 277) Таким образом, капитал нарушает взаимодействие между людьми и заставляет их существовать и действовать только на капитал.Во-первых, доминирование в своей жизни работой означает, что у них, по сути, очень мало времени и энергии. для отношений с другими учить. Таким образом они отчуждены друг от друга в простейшем смысле: быть разлученными. Во-вторых, капиталистическое навязывание конкуренция и иерархия натравливают их друг на друга, отдаляют друг от друга именно постольку, поскольку их жизнь определяется только с точки зрения их отношения к капиталу, а не с точки зрения непосредственного отношения между друг друга — отсюда одиночество и обособленность жизни капиталистических общество, изображенное в песнях выше.

4. Отчуждение рабочих от их «родового бытия»: следовательно, работа, который был одним из средств человеческого взаимодействия, одним из способов удовлетворения человеческих зловонное существо как коллектив, становится просто средством обеспечения индивидуального существования. «Отрывая от [людей] объект [их] производства [продукт] отчужденный труд отрывает от них [их] родовую жизнь, [их] настоящую объективность как член вида «. ( CW , 3, стр. 277)

Прошли положительные явления, связанные с взаимодействием людей друг с другом в своей работе и при обмене своими продуктами, такими как Маркс представлял себе существование в некотором обществе, свободном от капиталистического господства:

«Для вашего удовольствия или использования моего продукта Я получил бы прямое удовольствие, осознавая, что удовлетворен человеческая потребность в моей работе, то есть объективировать существенные человеческие природа, и создав таким образом объект, соответствующий потребности сущностной природы другого человека.Я был бы для тебя посредником между вами и видом. . . в индивидуальном выражении моей жизни Я бы непосредственно создал ваше выражение вашей жизни, и поэтому в своей индивидуальной деятельности я бы прямо подтвердил и осознал моя истинная природа, моя человеческая природа, моя общинная природа. Наши продукты будут быть так много зеркал, в которых мы видели отражение нашей сущности «. ( CW , 3, стр. 228)

В Capital все это обсуждение опущено. Маркс не вставьте это длинное обсуждение Рукописей в Капитал которую он написал много лет спустя. Это привело к тому, что некоторые переводчики увидели резкое разрыв между «молодым» Марксом 1840-х годов и «зрелым» Марксом 1860-е гг. Тем не менее, есть явно важные элементы этот анализ, который сохраняется, даже усиливается, в Capital .

Продукт, производимый рабочими для капитала, действительно становится «монстром». ( Capital , стр.302) Позже, в главе 10, мы обнаруживаем, что это чудовище изображенный Марксом вампиром! «Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, живет только высасывая живой труд, и живет тем больше, чем больше трудится отстой »( Capital , стр. 342) Воспоминание, конечно, не о вампир, который быстро убивает одним кормлением, но который возвращается снова и снова, чтобы медленно истощить жизненную силу своей жертвы. Мертвый труд именно продукты произведенные рабочими, продукты, ставшие чужеродными объектами, частью капитал, и используются, чтобы доминировать рабочие.Выражение «сосание живого труда» явно означает принуждение людей работать, и чем больше они вынуждены работать, тем больше продукции производится, чем больше прибавочная стоимость, тем больше процветает капитал. Еще дальше ( Capital , стр. 353) он говорит о столичном «голоде оборотней». за излишки труда «, снова инопланетный монстр, стремящийся когда-либо навязать больше Работа. А затем в главе 11 мы находим несколько менее живописным языком:

«Это больше не рабочий, использующий средства производства, но средства производства которые нанимают работника.Вместо того, чтобы быть поглощенным им как материальные элементы его производственной деятельности, они потребляют его как фермент, необходимый для их собственный жизненный процесс, и этот жизненный процесс состоит исключительно из движение как самооценка стоимости »( Capital , стр. 425).

Отчуждение при воспроизведении

Давайте посмотрим, один за другим, в какой степени четыре аспекта Маркса. отчуждение, как он находит их в сфере производства, также присутствуют в сфере воспроизводства, и любые различия там могут быть между двумя сферами.

Первая форма отчуждения — это отчуждение рабочих от своего труда, т. Е. потому что трудовые процессы, в которых они участвуют, определяются для них их работодатели их трудовая деятельность не является их собственным свободным выражением воля и творчество.В разделе 1 выше я упомянул «деторождение, беременность, воспитание, обучение, обучение, воспитание или переподготовка детей «в качестве примеров работы репродукции. Теперь каждый из них может включать в себя множество разные, конкретные трудовые процессы, но ключевой вопрос по отношению к отчуждению способы и степень, в которой эти процессы продиктованы капиталом и те, кто их выполняет, лишены контроля и способности автономно проявлять свою волю / творческие способности.

На первый взгляд может показаться, что в некоторых рабочих областях, где такие трудовые процессы выполняются — например, дома — у людей есть значительная свобода в том, что они делают и как они это делают.Нет надзирателя или менеджер стоит над теми, кто делает работу, говорит им, что делать, и как это сделать. В других местах это, очевидно, гораздо менее верно, например, учебные классы на предприятии или в техническом училище вполне могут иметь работа учителей и учеников строго регламентировалась. В свою очередь, работа этих учителей вполне может быть навязыванием стандартизированный учебный план, тесты и правила поведения, по которым они проходят мало контроля и, следовательно, мало возможностей для индивидуального творчества.Такая рабочая условия чаще встречаются в начальной и средней школе, чем в колледжи и университеты, но они известны даже в этих рабочих местах.

Понятно, что подсферы воспроизводства наименее прямолинейны. контроль со стороны капитала представляет собой величайший вызов релевантности Маркса анализ отчуждения работников от своего труда. Итак, рассмотрим то, что многие считают самой свободной подобной сферой: дом. Дом и семья часто считались свободными от капиталистических отношений, действительно как бежит от тех отношений, которые доминируют в большинстве оплачиваемых и оплачиваемых должностей.В конце рабочего дня не многие покидают офис или фабрику и искать убежище в своем доме, свободное от надзора и требований босса? Конечно, ежедневное вечернее движение в час пик забито изнуренными людьми. работники ищут облегчения, расслабления, дружелюбных лиц, ужина и сна в частное пристанище своих квартир и домов.

К сожалению, на протяжении ХХ века (и даже раньше, хотя и не в такая всеобъемлющая мода) капитал вмешался в дом, поскольку он имеет в других неоткрытых помещениях, таких как школы, чтобы сформировать, приспособить и диктовать, что происходит и что не происходит в этом предполагаемом святилище.В институты этого вмешательства были как частными, так и государственными. Начало в 1910 году известный барон-разбойник Джон Рокфеллер основал Рокфеллеровский Санитарная комиссия и Департамент общего образования (GEB) с целью преобразование южной рабочей силы из низкопроизводительной, в основном аграрную и часто болезненную группу рабочих в более полезную, более высокую производительность и более прибыльный сбор рабочих. Пока Санитарная комиссия работала через государство и общественное здравоохранение, чтобы уничтожить анкилостомы — паразита, истощившего огромное количество южных рабочих — GEB работал над внесением изменений как в школьное образование, так и в семьи, которые, как ожидается, улучшат качество рабочей силы.Среди другие вещи, которые GEB нанял лоббистов, чтобы настаивать на обобщении государственное образование и помог запустить домашнюю экономику, создав сеть девочек в консервных клубах, чтобы научить их современным методам приготовления пищи и сохранение. Заявленная цель состояла в том, чтобы изменить характер семьи. трансформируя задачи, которые в нем выполнялись. (См. Изображение женский консервный класс справа внизу.)

Подобные программы были реализованы для формирования огромного потока в основном крестьянские иммигранты, прибывшие в Соединенные Штаты в конце 1800-х и начале 1900-е гг.И здесь частные и государственные агенты работали над адаптацией. люди, которые приехали в США с сельскими привычками, чтобы удовлетворить потребности промышленности в рабочая сила с привычками, соответствующими ее потребностям. Опять такие программы были нацелены при обеих привычках наемного труда, например, работа по часам, а не по солнце и неоплачиваемый труд, например, дома.

Помимо таких программ успех рабочих в борьбе за меньшее количество работы и более высокая заработная плата увеличивала спрос на потребительские товары и бизнес не только увеличила и диверсифицировала производство для удовлетворения такого спроса, но сформировала как продукты и их реклама, чтобы культивировать способы потребления и поведения которые были совместимы с представлениями бизнеса о характере правильной работы сила.Когда трудовое законодательство защищает, а иногда и исключает женщин и дети в / из производства были окончательно разыграны в 20 веке, так что что больше женщин проводят больше времени дома, для дома часто продавались стяжки, проповедующие их правильное использование, и отсюда и надлежащие режимы труда в доме. Точно так же и я возвращаюсь к этому в моих комментариях о штучной работе в главе 21, наряду с производством мыло, стиральные машины, посудомоечные машины, пылесосы, средства для чистки ковров и т. д.пришли все более высокие стандарты «чистоты», так что не только машины регулируют работу по уборке, но стандарты требовали большего, например тоже работать.

В школах, конечно, ранняя работа GEB вскоре стала регулярной. курсы по домоводству, где обучались дети, в основном девочки обучены различным навыкам ведения домашнего хозяйства — кулинарии, шитью и т. д. — такие, что вместо того, чтобы матери передавали свои частные и часто этнически отличные, навыки для своих детей, все эти дети были обучение одинаковым навыкам в идентичных учебных заведениях.

При этом государство, действующее в первую очередь в интересах бизнеса также регулирует правовые структуры семьи через законы о собственности, законы о браке, законы о защите детей, налоговые законы и так далее. Итак, хотя идеология капитализма считала семью и дом квинтэссенцией «частная сфера» на самом деле государство было занято выполнением постановлений и указание, что может и что не может происходить там и с уважением к отношениям между взрослыми и между взрослыми и детьми.Те законы и постановления, конечно, были и остаются эффективными лишь в той мере, в какой их правоохранительные органы, поэтому полиция и судебные органы также играли все более важную роль роли в построении семейной жизни. Законы могут запретить мужчине бить жену если она не выполняла свою работу должным образом (в соответствии с его доступом) или изнасиловать ее, если она не согласна с его сексуальными желаниями, но если полиция не арестовали бы его, или суды не признали бы его виновным, тогда такие законы быть бессмысленным.

Всеми этими и многими другими способами капитал формировал семейную жизнь и поведение людей в доме.Что на первый взгляд кажется личным и защищен от давления повседневного мира, при ближайшем рассмотрении исследование оказывается решительным, иногда с удивительно подробным степень капиталом через самые разные механизмы. И когда люди воспитанные в таких учреждениях и привыкшие к их структуре, они часто усваивают поведение, которое они испытали, оставаясь слепыми силам, которые их сформировали — слепота, которая, конечно, помогает увековечивают миф о доме как святилище.

Переходя ко второй форме отчуждения — отчуждению работников. из их продукта — мы также можем запросить релевантность этого для сферы репродукции. Что ж, продукт воспроизводства — это труд. сила и рабочая сила — это готовность и способность работать, обычно продаются какому-нибудь капиталистическому работодателю. Во всех этих случаях отчуждение продукта заложено в самом продукте. Один поезд детей (как родитель или учитель) или тренирует / дисциплинирует себя, чтобы работать долго и упорно, чтобы получить работу.Более того, как и в случае с другие продукты, будучи проданы капиталисту, продукт рабочей силы затем нанятый капиталистом против продававших его рабочих; капиталист структурирует их работу, чтобы контролировать их сразу на работе, но также эксплуатировать и отчуждать их указанными выше способами.

Но что делать с теми, чья рабочая сила не продается капиталисты? Что, скажем, с безработными, которые безрезультатно стремятся проститутки себя на рынке труда? Что из детей, в основном девочки, которых обучают работе по дому и которые в конечном итоге тратят свою жизнь работают дома, а не продают свою рабочую силу на рынке? Ни в том, ни в другом случае они не отчуждаются и не эксплуатируются напрямую капиталистами. и поэтому можно отрицать, что их продукт, их рабочая сила был отчужден.

В случае поиска работы безработными явно работа на капитал — это то, что заставляет рынок труда функционировать и, как говорит Маркс в главе 25, помогает удерживать зарплату других на низком уровне — и с 1940-х годов в Соединенных Штатах эта работа даже оплачивалась, в форма компенсации по безработице. (Чтобы получить такую ​​компенсацию в большинстве штаты, работники должны предоставить доказательства собеседований о поиске работы с предполагаемыми работодателей.) Такие работники сами по себе не работают за заработную плату, но они выполнение труда, жизненно важного для функционирования капиталистического рынка труда и поэтому каждого рынка и системы в целом.Более того, «продукция» их труд, а именно возможности, которые они предоставляют капиталистам для реорганизации их рабочую силу через увольнение и найм, а также понижательное давление на текущая заработная плата сотрудников, конечно же, не принадлежит им; они есть услуги, предоставляемые капиталу, который использует их против них и всего их класса.

В случае детей, обученных ведению домашнего хозяйства и продолжающих становятся домашними работниками, в основном домохозяйками, и поэтому не продают рабочей силы на рынке труда, мы уже видели, что домохозяйки они будут делать работу по производству рабочей силы для капитала.Так производят ли они свою собственную рабочую силу или производят ее позже. других (супругов или детей), они в обоих случаях работают для капитала. Поскольку их «продукт» предназначен для получения капитала и будет использоваться для своих целей, то этот продукт — товарная рабочая сила — отчужден от них так же сильно, как и товары, производимые фабричные или офисные работники.

Что касается третьей формы отчуждения — рабочего от рабочего — мы должен спросить, можно ли это найти в доме, в семье или в любой другой сфере воспроизводства.Последние тридцать лет или около того дали громкое и очень публичное, ДА! на этот вопрос в форме молодежи и феминистский бунт в 1960-х и 1970-х годах и в более общем плане «кризис семьи», преследовавший капиталистических политиков и их нанял стратегов в академических кругах с тех пор.

Молодежное восстание 1960-х годов было восстанием практически против всех аспектов. современного капиталистического общества, но три аспекта были особенно очевидны: восстание против родительского авторитета, которое быстро росло от его истоков в 1950-х годов восстание против школы — особенно против навязывания учебная программа, определенная сверху, восстание против социальной несправедливости многих формы, от гражданских прав до империалистической войны.Все эти восстания потребовали место преимущественно в сфере воспроизводства: в семье, школа и сообщество, а не место оплачиваемой работы. Они были все порождено отвращением к жизни (и возможной смерти), структурированной и организована капиталом всеми упомянутыми выше отчужденными способами.

В доме происходило восстание детей против родительской власти. усиленная, а иногда и побочная реакция женщин против патриархальный авторитет своих мужей и отцов.Феминистка движение было сформировано женщинами, бежавшими из изоляции дома и предположение, что их удел — остаться там навсегда, для публики сфера коллективных действий и борьбы.

Разделение труда в атомной семья, возникшая в 20 веке, в которой мужья работали на оплачиваемая работа, и женщины, работавшие по дому, неоплачивались, чаще всего, иерархические отношения власти, в которых мужчины, которые командовали заработной платой и собственность, которую он мог купить, также могли управлять своими женами.Эта команда была самым непосредственным проявлением и конкретной формой капиталистическое формирование семьи, дома и жизни женщин. Женщины восстали против этого приказа и вырвались из иерархии, дом и семью в поисках лучших условий труда и лучшей оплаты — были ли эти условия в доме или за его пределами, и была ли была формальной заработной платой или лучшей долей семейного дохода.

Женщины также восстали против сохранения патриархальной власти в различные социальные движения, которые бросили вызов тому или иному аспекту капиталистического общество.Будь то антивоенные, черные силы или движения за права студентов. молодые люди, несомненно, следуя образцу своих отцов, часто стремились возглавить и заставить своих товарищей-повстанцев последовать этому примеру — заставить кофе и убирать беспорядок после встреч. Но молодые женщины все чаще ничего из этого не имели, все высказывались и высказывались и вскоре образовали свой собственный автономный организации — жизненно важные шаги в появлении боевых крыльев феминистское движение.

Во всех этих случаях мы находим молодых мужчин и женщин, а затем часто пожилых мужчин. и женщины, идущие по стопам молодых, восставшие против того, что видели как невыносимые условия отчуждения в доме, в школе и в сообщество.В студенческие годы им надоело сталкиваться с каждым другое в высококонкурентной образовательной системе, в которой лишь немногие были переведены в высшие учебные заведения, многие были исключены / бросили учебу по пути. Они стремились к сотрудничеству и коллективным действиям в качестве заменитель соревнований и скрэббл с собакой и собакой для оценок и стипендии. Они хотели контролировать свою учебную программу, и они боролась за чернокожие исследования, радикальную экономику, восставшую социологию, женские исследования, исследования чикано и т. д.в университетах. Они также боролись против навязывание слишком большого количества работы, чтобы у них было время учиться самостоятельно, как в библиотеках, так и на улице. Пришли профессора и администраторы под давлением сортировка стала проще; комплектация «инфляция» родилась, и целая новые программы обучения были созданы на основе воинственных желаний студентов.

Они экспериментировали, стирая грань между частной и общественной жизнью. — часто открыто и к ужасу идеологов капиталистической семьи — с новыми семейными структурами: открытые браки, совместное проживание, гомосексуальные и лесбийские партнерства и так далее.«Кризис семьи» был не просто родился, он был создан такими новаторскими повстанцами.

Наконец, что касается четвертой формы отчуждения — отчуждения рабочих. от их видового бытия — потому что это предполагает замену капиталистическая воля для рабочих, как индивидуально, так и коллективно, тогда в той степени, в какой капиталу удалось сформировать сферу воспроизводство таким образом, что мы делаем то, что он хочет / нуждается, так, как он хочет и нуждается нам делать их, мы лишены нашей человечности так же сильно, как и мы на заводе или в офисе.

Когда родители становятся прогульщиками занятий, капиталистические часы на обучение, или строевые сержанты, яростно навязывающие тяжелая работа в спортивных состязаниях на своих детях, потом ни на родителях ни дети не живут автономно, но оба играют заранее назначенные роли в капиталистической машине. Когда родители ожидают, а мужья требуют этого молодые женщины становятся кобылами, чтобы сохранить семью (то есть рабочую силу) и либо отказываются от собственных мечтаний и автономных планов, либо принимают их только в качестве второй работы наряду с их «основной» работой в доме, тогда и женщины, и те, кто навязывает эти стандарты, снова играют заранее обозначенные роли в капиталистическом накоплении и эффективно отказались от свободного волеизъявления.

Что у некоторых людей иногда сознательно приняли капиталистические ценности и роль таких институтов, не предотвращает их потерю автономии и, следовательно, их человечности. Учитывая теорию Маркса о человеческом существе как проявлении воли, мы должен сделать вывод, что человек или группа людей, в конце концов, могут выбрать быть меньше, чем человек, отказавшись от проявления своей свободной воли. И это верно, имеем ли мы дело с производственной сферой или сферой размножение.Также верно, имеем ли мы дело с рабочими или капиталисты.

Отчужденный капиталист

Рекомендуемая дополнительная литература

Концепции для обзора

Вопросы для обзора

* 1. Объясните разницу между трудом и трудовым процессом и почему это важно для Маркса.

* 2. Объясните связь между седьмой и первой главой, особенно раздел два Главы 1.

3. Обсудите и критикуйте комментарии Маркса об отношениях между человеческими существа и остальная природа. Что особенного в людях, что отличает их от других животных для Маркса и Гегеля? В каком смысле их взгляды видоцентричный?

4. Каковы три элемента трудового процесса и каковы их отношения друг к другу? Как эти отношения меняются при капитализме?

5.Сравните концепции Маркса о классе как таковом с концепциями Сартра. концепции бытия в себе и для себя.

6. Сравните концепции Маркса о классе в себе и для себя с концепциями Сартра. концепции бытия в себе и для себя.

7. Что Маркс подразумевает под видовым существованием? Как это связано с трудом а производство и как отношения между людьми?

* 8. При каких обстоятельствах роды могут быть одной из форм «спонтанных, свободная деятельность », которая может быть полезной для людей.

9. Что такое валоризация? Объясните его обычное значение и с точки зрения анализа Маркса.

10. Различать формальное и реальное распределение труда к капиталу и объясните связь между этим различием и примитивным накопление.

11. Почему, чтобы понять ценность Маркса, мы должны также понимаете прибавочную стоимость?

12. Объясните значение C = c + v + s . Как центральным является s в понимании ценности, и в этом заключается борьба между рабочие и капитал в этом уравнении?

* 13.Что Маркс имел в виду под «отчуждением»? Опишите все аспекты работы и жизни, подпадающих под эту рубрику Маркса.

* 14. Объясните следующий комментарий в терминах общества / класса: «Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, живет только высасыванием живого труда, и чем больше живет, тем больше отстой ».

15. Сколько правды вы чувствуете, читая седьмую главу? в утверждении, что в этой главе Маркс уделяет больше внимания процессам отчуждения, чем от того, как работники думают по этому поводу.

(1) В Capital Маркс, как и большинство писателей своего времени, использовал термин «человек». для обозначения человеческого вида. Я буду использовать несексистские альтернативы, такие как как человечество.
(2) То есть намеренное преобразование не является ни намерением, ни основная характеристика деятельности. Очевидно, пловцы могут уйти лосьон для загара в море, преобразуя его химический состав и имеют дополнительные последствия, слишком много туристов (или горных велосипедистов) могут вызвать эрозию а альпинисты могут вбить в трещины столько крючков, что они расширяются их, или оставить свои отходы и выброшенный хлам на горе до такой степени как повлиять на местную экологию.Но эти, как и многие другие действия являются непреднамеренными (непреднамеренными) побочными эффектами, а не определяющими характеристика деятельности — по крайней мере, не с точки зрения люди-актеры. (3) Такова была позиция философа Коммунистической партии Франции Луи. Альтюссер и его соавтор Этьен Балибар в своей книге Reading Capital в котором они доказывали существование «эпистемологического разрыва» между «молодой» Маркс «Рукописей» и «зрелый» Маркс «Капитала».

революционных отражений | Невидимые темы: о ценности и валоризации

В последние годы марксистская теория и политика сталкиваются с серьезными возникающими проблемами, выходящими за рамки традиционных рамок классового анализа, включая социальное воспроизводство, изменение климата и появление новых ультраправых сил.Решающим во всех этих событиях были вопросы о том, как эксплуатация связана с различными формами угнетения и как мы понимаем различные процессы, которые действуют в воспроизводстве капитализма. В этой статье Чарли Ярсве возвращается к теории ценности и эксплуатации в «Капитале» Маркса, чтобы исследовать, как мы можем мыслить эти вещи вместе и как это может повлиять на нашу политическую практику сегодняшних революционеров. PDF-файл этой статьи доступен здесь.

Недавно было долгожданное обновление в обсуждении капиталистического общественного воспроизводства . Оживленная и воинственная феминистская борьба еще раз продемонстрировала необходимость разобраться с вопросами о том, как эксплуатация связана с угнетением, а все более острая угроза изменения климата и движений против него выдвинула на первый план вопросы ограничений капиталистического воспроизводства. На фоне всего этого анализ социального воспроизводства предлагает мощный способ продемонстрировать взаимосвязанность борьбы и подчеркнуть их отношение к классовой борьбе.

Однако мы должны опасаться опасностей чрезмерного упрощения: в то время как анализ общественного воспроизводства, принимая во внимание все способы воспроизводства рабочей силы , предлагает нам мощный способ установить связи между организацией рабочего места и более широким кругозором. социальных процессов, он сам по себе не дает анализа различных видов угнетения, действующих в рамках капитализма. Мы должны быть осторожны, чтобы не пытаться подменить марксизмом развитые материалистические теории гендерного и расового угнетения, и мы должны помнить, что в лучшем случае социальное воспроизводство может указывать на связь этих форм угнетения с капиталистическим накоплением.Революционное смирение границ марксистского классового анализа необходимо для того, чтобы он оставался полезным средством воздействия на мир. Это смирение должно быть вызвано признанием того, что марксизм предлагает нам только конечных и определенное знание конкретных отношений и противоречий. С этой целью стоит вернуться к вопросу о том, что именно марксизм может объяснить , исследуя пути, которыми Маркс развивал свою критику политической экономии, и оценивая последствия этого для нашего понимания социальных изменений и капиталистического воспроизводства.

Величайшее нововведение Маркса заключалось в анализе капитала главным образом как системы движения и производства стоимости. Это позволило ему наблюдать закономерности и структуры, которые буржуазные экономисты, которые мыслили только в терминах конкретных форм стоимости (например, прибыли, ренты, процента и т. Д.), Не могли видеть. По этой причине взаимосвязь между понятием «стоимость» и процессом «повышения ценности» (производства стоимости) выражает объем нашей способности понимать производство прибавочной стоимости и, следовательно, воспроизводство капитала.Степень, в которой мы можем рассматривать «ценность» и «валоризацию» независимо от конкретных трудовых процессов и сферы обмена, является ключевым фактором в нашей способности систематически понимать общество как марксисты. Однако, хотя необходимо попытаться рассматривать ценность как независимое понятие, а процесс повышения ценности как отдельный от различных типов конкретного труда, которые его поддерживают, на практике эта задача намного сложнее.

Хотя марксизм опирается на независимые концепции, разработанные Марксом, мы не можем предположить, что это означает, что в марксизме есть изначальное логическое «ядро» или чистая «методология», которую можно полностью абстрагировать от конкретных социальных отношений.Если предположить, что это оставит нас с выдолбленной карикатурой на марксизм, невнимательной к социальным процессам, составляющим капиталистическое социальное воспроизводство. Исследуя точную связь между концепциями, которые использует Маркс для понимания капитализма и конкретного существования капитала, мы вместо этого вынуждены гораздо глубже исследовать, что мы имеем в виду, когда говорим об «истории» и «политике» как марксисты. Подлинное понимание капиталистического общественного воспроизводства означает понимание различных способов, которыми марксистские концепции дают нам представление о различных процессах, необходимых для дальнейшего существования капитализма.Только эта точка зрения, четко сформулированная концепция общественного воспроизводства, вытекающая из марксистского анализа эксплуатации, может дать нам политику, способную противостоять диапазону притеснений, составляющих капиталистическое общество, и их отношения к эксплуатации, не попадая в класс. редукционизм.

Связаны невидимыми нитями

«Потом появился Маркс. И он стоял в прямой оппозиции всем своим предшественникам. Там, где они видели решение , он видел только проблему .’

Чтобы по-настоящему понять методологию, которую использовал Маркс для «открытия» эксплуатации, стоит повторить процесс, с помощью которого Маркс извлекает «ценность» и «валоризацию» как концепции в рамках своего анализа товарного обмена и производства. В «Предисловии к первому изданию» к Capital Маркс утверждает, что вместо «микроскопов» и «химических реактивов» он использует «силу абстракции» в качестве центрального инструмента своего исследования. Это поднимает вопрос о том, что означает «абстракция» в данном контексте.Во многих случаях Маркс, кажется, предлагает читателю прямой ответ: абстракция означает «игнорирование обстоятельств, которые не вытекают из […] имманентных законов». Однако, если мы посмотрим, как Маркс развивает концепцию ценности, становится ясно, что этого определения абстракции как процесса простого «игнорирования» или «отбрасывания» того, что является переменным или случайным, совершенно недостаточно.

Маркс начинает свой анализ в книге «Капитал » с исследования товара как «экономической ячеечной формы» буржуазного общества.Товар можно кратко охарактеризовать как вещь, произведенную для обмена, и, таким образом, Маркс интересуется меновыми отношениями. Как два материально различных товара становятся «эквивалентными»? После «игнорирования» случайных аспектов этого отношения между двумя товарами мы остаемся с категорией «меновой стоимости», но это не то же самое, что концепция самой «стоимости». Выступая против как «физиократической», так и «меркантилистской» теорий стоимости, Маркс вводит стоимость как «третью вещь», которую нельзя обнаружить ни погребенной в сущности самого товара, ни сводимой к меновым отношениям.Акт обмена полагается не на качественное сходство товаров (фактически, обычно требует, чтобы они не были одинаковыми), а скорее на количественное равенство; два товара можно обменять, потому что они стоят одинаково .

Но что равно в двух материально различных товарах? Что именно измеряется между двумя товарами при их сравнении? Позиция «меркантилистов» утверждает, что цена товаров определяется полностью и произвольно в процессе обмена, т. Е.е. эта позиция не предлагает никакой концепции стоимости, выходящей за рамки «меновой стоимости». В отличие от этого, Маркс отвечает, что равны не только их «меновая стоимость», но и их «стоимость»; не просто производная от акта обмена, а то, чем в некотором смысле обладают товары до совершения сделки. Точнее говоря, только применяя новую концепцию значения к нашему анализу, мы можем понять процесс обмена новыми и продуктивными способами.

Что важно понять о ценности, так это то, что она «не дана, не раскрывается или не отображается: она сконструирована как концепция ». Чтобы продемонстрировать это, а также критическую важность этого различия для метода анализа Маркса, достаточно прочитать «геометрический пример» Маркса в Capital , касающийся вычисления площади треугольника. Маркс делает это сравнение как средство демонстрации того, каким образом концепция «площади», как и концепция стоимости по отношению к обмену, делает возможным измерение треугольника, но не сводится к нему.Как заметил Пьер Машери: «понятие площади не может быть выведено напрямую на основе разнообразия площадей именно потому, что оно служит для определения этого разнообразия». Другими словами, концепция «площади» (уменьшение основания вдвое на высота), дает мне новый способ понимать и сравнивать треугольники, но я не могу интуитивно понять эту концепцию, просто наблюдая за треугольниками. Напротив, это основная категория, которая позволяет мне сравнивать треугольники друг с другом. «Площадь» — это концепция, которая, именно потому, что позволяет проводить такое сравнение, не зависит от какого-либо конкретного сравнения между формами, потому что она в первую очередь обеспечивает основу для этого сравнения.Точно так же эта новая концепция ценности обязательно независима от отношений обмена, которые она помогает нам понять, и ее необходимо рассматривать независимо. Делая количественные сравнения между товарами возможными, «стоимость» также связывает категорию товара с новым качественным определением: фактом того, что он является продуктом труда.

Мы должны признать, что Маркс может продолжить анализ сферы обращения только в той мере, в какой это понятие стоимости связывает отдельные акты обмена в непрерывном процессе.Концепция ценности действует как невидимая нить, связывающая воедино различные обмены. Связывая различные акты обмена вместе в непрерывный процесс , концепция ценности, проходящая через различные конкретные формы, играет очень похожую роль с тем, что лингвисты называют означающим. В структуралистской лингвистике и психоанализе обозначающее является обычным референтом, который придает смысл и контекст бессмысленным и разрозненным разговорам и языковому поведению.Все разговоры полагаются на «означающие», чтобы ориентировать их и создавать смысл, но означающее никогда не бывает именно тем, «о чем» беседа. Вместо этого означающие играют роль «закрепления» разговора в терминах, понятных всем людям, обеспечивая общую точку отсчета, которая обеспечивает подтекст и контекст и гарантирует, что мы не будем говорить мимо друг друга. Сигнификаторы позволяют нам интуитивно понять «нить» разговора. Маркс, возможно, предвосхищая это сравнение, даже сам заметил, что ценность «является таким же социальным продуктом людей, как и их язык».

Таким образом, ценность играет роль по отношению к социальному метаболизму, которая поразительно похожа на ту, которую означающее играет по отношению к бессознательному в лакановском психоанализе. Концепция стоимости, поскольку она не зависит от какого-либо отдельного акта обмена и не может быть сведена к нему, в некотором смысле присутствует и отсутствует в каждом отдельном обмене — она ​​отделена от каждой продажи и покупки — заменяется каждым из них. обмен. Тот факт, что стоимость непрерывно на смещается на в результате каждого акта обмена, позволяет нам рассматривать ее как продукт серии перемещений и отслеживать процесс обращения как серию перемещений стоимости в различных материальных формах.Точно так же означающее поддерживает себя «только в смещении […] из-за чередующейся операции в его ядре, которая требует, чтобы он покинул свое место, хотя бы для возврата по круговой траектории». Поскольку значение действует как означающее, оно позволяет нам увидеть взаимосвязь между полюсами менового отношения, потому что оно «превращает каждый продукт труда в социальный иероглиф». Подобно нити, переплетающейся над и под куском ткани, одновременное смещение стоимости, ее повторяющееся появление и исчезновение, позволяет проследить непрерывную и последовательную линию в процессе обращения.Независимое смещение означающего ценности — это то, что позволяет нам анализировать «социальный метаболизм», поскольку оно обнаруживает последовательность в хаотическом повторении отдельных актов обмена. Маркс определяет стоимость как «социальное отношение», но в товарной экономике нет социальных отношений, которые не были бы опосредованы обменом. Скорее то, что мы понимаем под «социальными отношениями», прямо или косвенно определяется концепцией ценности.

Следовательно, развитие концепции ценности имеет двоякие последствия.Во-первых, это позволяет нам рассматривать обмен как процесс «обращения», как обращение стоимости как означающего, «самодвижущуюся субстанцию», которая «вступает в частные отношения с собой,« дифференцируя »себя [… ] от себя ». Другими словами, тот факт, что стоимость одновременно представлена ​​в каждом акте обмена и не зависит от каждого изолированного акта обмена, означает, что она связывает воедино обращения обмена своим отличием от своего собственного представления (это дифференциация или смещение от сам).Во-вторых, поскольку стоимость является выражением труда , она также связывает эту сферу обращения с процессом повышения ценности , определяемого как увеличение стоимости за счет извлечения неоплачиваемого труда в процессе производства (т. Е. В силу того, что рабочий производит стоимость выше цены своей рабочей силы). Таким образом, мы можем начать видеть возникновение отношений на чисто концептуальном уровне между ценностью и повышением ценности. По сути, это отношение выражается в движении абстрактного труда в производстве и стоимости в сфере обмена.

На этом этапе отношения между «стоимостью» и «повышением ценности» кажутся такими же, как отношения между капиталом в фазе прямого производства и капиталом в процессе обращения. Как будет известно читателям Capital , во взаимосвязи этих сфер впервые возникает «проблема» того, как создается стоимость. Потому что Маркс говорит нам, что, поскольку стоимость не может возникнуть в результате обмена эквивалентов и не может быть выражена без него, реализация прибавочной стоимости «должна и все же не должна происходить в сфере обращения.При такой оценке наше понимание взаимного отношения между «стоимостью» и «валоризацией» дает нам осознание того, что мы можем понять единство процесса воспроизводства только потому, что мы понимаем его в терминах обращения прибавочной стоимости . Обращение прибавочной стоимости — это нить, связывающая воедино процессы производства и обмена. Взаимная взаимосвязь между стоимостью и повышением ценности в выражении условий производства прибавочной стоимости в процессе производства и выражения прибавочной стоимости в процессе обмена, таким образом, имеет важное значение для понимания воспроизводства капитализма как единого целого. процесс .

Важно подчеркнуть, что даже несмотря на то, что «процесс повышения ценности […] полностью ограничен сферой производства», это не означает, что повышение ценности — это то же самое, что и само производство. Валоризация происходит в сфере производства, но не все производство включает в себя валоризацию. Производство включает в себя повышение ценности только в той степени, в которой оно включает производство прибавочной стоимости в размере –. Как объясняет Маркс, хотя «наш капиталист решительно выступает за прогресс, он не производит сапоги ради них самих», капиталисты производят товары только для того, чтобы производить прибавочную стоимость.Валоризация отличается от процесса труда в той же мере, в какой стоимость отличается от товара, который является его «материальной опорой». Проблема повышения ценности возвращает нас к субстанции, ценности, или ее качественному характеру: аспекту бытия как продукта труда. По этой причине важно задаться вопросом, что имел в виду Маркс, когда в «Капитал», он заявлял, что «абстрактный труд» создает стоимость.

«Абстрактный труд» как понятие непосредственно выводится из анализа стоимости в сфере обращения; это то, что говорит нам Маркс, образует субстанцию ​​стоимости при обмене товаров.Мы можем обменивать товары, имеющие одинаковую стоимость, потому что они «содержат» одинаковое количество «абстрактного труда». Эти два товара равны, потому что «абстрактно» они представляют собой одно и то же количество труда. Абстрактный труд — это труд, производящий стоимость в особой форме капиталистической организации товарного производства. Стоимость выражается в обмене , и это выражение основывается на концепции абстрактного труда, который отличается от конкретных форм труда, потому что обмен «сводит [сокращает] различные виды труда, заключенные в различных видах товаров, к их общему качеству бытия. человеческий труд в целом ».Но вывод концепции таким образом оставляет неопределенным точное отношение между абстрактным трудом и конкретными трудовыми процессами, от которых он «абстрагируется». Отношения между «абстрактным трудом» и реальными конкретными трудовыми процессами, составляющими капиталистическое производство, намного сложнее, если мы попытаемся взглянуть на него с точки зрения производства.

Различие, проводимое Марксом между процессом труда и процессом повышения ценности, — это не просто различие между производством товаров как вещей, обладающих стоимостью, и продуктами, не входящими в сферу обмена.Снова; критически важной динамикой, которая отличает валоризацию, является создание прибавочной стоимости . В книге «« Капитал »Маркс рассказывает нам историю о капиталисте, который не смог повысить ценность своего капитала. У этого несчастного капиталиста остался товар: пряжа «стоимостью» 15 шиллингов, но в этом случае труд, который его рабочие потратили на передачу сырья, которое он купил в пряжу в конце производственного процесса, составляет , а не части. процесса валоризации, поскольку 15 шиллингов — это также сумма, которую капиталист сначала заплатил за свое сырье (включая рабочую силу своих рабочих).Этот труд не считается абстрактным трудом, потому что он не принимается во внимание при уравнивании с другими товарами на рынке или уравнивается как ничто, потому что было израсходовано только необходимых труда (т. Е. То количество труда, которое необходимо для воспроизводства собственные средства к существованию рабочего). Другими словами, хотя капиталист нанял рабочих, которые успешно произвели для него товар, выполненный ими труд только покрыл первоначальные издержки производства.Хотя рабочие трудились, с точки зрения капиталиста, не было никакой «добавленной стоимости». Некомпетентный капиталист купил продукт предыдущего процесса повышения ценности в виде сырья, но ему не удалось повысить его ценность в дальнейшем. Этот пример демонстрирует, что даже если рабочие могут производить товары, это не означает автоматически, что они производят прибавочную стоимость.

Но можно продвинуть эту логику еще дальше. Возможно, например, что даже сырье, закупленное капиталистом, не было продуктом предыдущего процесса повышения ценности.Гипотетически они могли быть произведены под наблюдением другого беспомощного смущения класса капиталистов, который также не смог высосать излишки рабочей силы у своих рабочих, или они могли быть произведены внештатными ремесленниками, которые работали только столько часов в день, чтобы производить достаточно, чтобы поддерживать себя. Несмотря на то, что эти события крайне маловероятны и неустойчивы в больших масштабах, это не означает, что мы можем исключить их из нашего анализа. Важным моментом является то, что, хотя рабочий может производить продукты для обмена, стоимость производимых им товаров может быть полностью использована для воспроизводства его рабочей силы.В этом случае прибавочная стоимость не производится и, следовательно, не происходит повышения стоимости капитала, но, тем не менее, продукты труда рабочего могут обмениваться как товары.

Все это означает, что может быть ценностью без повышения ценности, но не валоризацией без ценности. Это несоответствие между стоимостью и повышением ценности происходит из-за того, что товарный обмен и специфически капиталистический производственный процесс, основанный на извлечении прибавочной стоимости, не являются единым целым.Предназначенные для обмена продукты могут производиться рабочими, не подвергающимися непосредственно тирании капиталистической эксплуатации, а товары могут производиться в производственных процессах, в которых не доминирует строго капиталистическое разделение труда. Это несоответствие между повышением ценности и стоимостью указывает на тот факт, что существует историческое несоответствие между товарным обменом и капиталистическим производством. История пришла и нарушила четкую логическую связь между процессом повышения ценности и выражением ценности.Это проблема, которую мы должны решить, если мы собираемся оставаться уверенными в силе марксистской теории в объяснении развития капитализма и капиталистического общественного воспроизводства.

Секрет получения прибыли — общественная организация производства и уравнивание труда

Римский раб держался цепями: наемный рабочий привязан к своему хозяину невидимыми нитями. Видимость независимости поддерживается постоянным изменением личности отдельного работодателя и юридической фикцией контракта.

В приложении к Капиталу Маркс объясняет разницу между производительным трудом (который производит прибавочную стоимость) и непроизводительным трудом (который не производит) на основе организации производства. Он говорит нам, что труд «является производительным, если он реализуется в виде прибавочной стоимости без какого-либо эквивалента для рабочего [курсив мой]». Это определение имеет решающее значение, поскольку оно ставит на первый план роль социальной организации производства. процесс в определении производительного труда.Этот отчетливо социальный, аспект труда проясняет постоянное скрытое течение политики в Капитале и является корнем того, что Маркс называл «гражданской войной между капиталистическим классом и рабочим классом». Эксплуатация возможна только как извлечение неоплачиваемого труда других ( fremde arbeit ) и, следовательно, предполагает тиранию капиталиста над рабочим, или то, что Маркс на менее выразительном языке называет «подчинением» труда. под столицу.

Проблема «подчинения» введена Марксом для объяснения исторической дислокации между различными типами производства и товарного обмена. Поскольку производство становится все более ориентированным на производство товаров, а капиталистическая конкуренция вынуждает производителей извлекать все больше и больше прибавочной стоимости из производственного процесса, производство реорганизуется, чтобы сделать его более эксплуататорским. Все больше и больше отраслей производства «подчиняются» капиталу и трансформируются в более производительные.Таким образом, процесс «подчинения» — это попытка объяснить особый аспект исторического развития капиталистического общества, поскольку это описание того, как капиталисты трансформируют производство либо с помощью машин, либо с помощью все более и более продвинутое разделение труда, чтобы производить больше прибавочной стоимости. Чем больше трудовые процессы «отнесены» к капиталу, тем больше существует прямая взаимосвязь между повышением ценности и стоимостью, поскольку все больше и больше отраслей промышленности становятся «производительными» и, следовательно, предполагают повышение ценности, и все больше и больше товаров на рынке становятся предметом потребления. продукт процесса валоризации.

Но проблема подчинения — это не просто проблема связи между стоимостью и процессом повышения ценности на концептуальном уровне, это также описание исторической тенденции капиталистического производства к согласованию с товарным обменом. Подчинение отраслей промышленности является непосредственным результатом развития машин и большего разделения труда (общественно-производительных сил труда), и только тогда соответствующее развитие меновой стоимости продуктов возникает — как область, в которой они могут действовать или реализовывать себя как меновую стоимость . »Отнесение труда к капиталу происходит независимо от« материального содержания »соответствующего трудового процесса. Тем не менее он определяется историческим развитием общественных производительных сил труда и степенью, в которой эти силы допускают общественную организацию труда на условиях капиталистической эксплуатации. Таким образом, проблема подчинения демонстрирует запутанную взаимосвязь между концептуальными инструментами марксистского анализа и развитием исторических процессов.

Здесь может быть полезно вернуться к вопросу об «уравнивании» труда и исследовать, что имеет в виду Маркс, когда говорит, что труд «уравнивается» в обмене. В своих Эссе по теории ценности Маркса большевистский теоретик Исаак Рубин выделяет не один, а три типа равного труда: физиологически уравновешенный труд, социально уравновешенный труд и абстрактный труд. Это тройное различие выражает сложный набор процессов, являющихся результатом подчинения труда капиталу. Социально уравновешенный труд развивается «путем уравнивания […] продукта данного труда с определенной суммой денег», другими словами, это выражение того факта, что труд любого данного рабочего может быть уравновешен и сравнен с другими на том основании, что оба получили поддающуюся количественной оценке заработную плату за свою рабочую силу, и капиталист может рассчитать ее в своих расходах. Физиологически уравновешенный труд , с другой стороны, является прямым результатом материально-технического развития процесса труда за счет внедрения машин и необходимости обобществления труда.Это то же самое, что сказать, что, поскольку капиталистическое производство объединяет рабочих коллективно и вводит механические компоненты в их рабочие процессы, становится легче сравнивать их производительность. Чем больше капиталист вводит разделение труда и машин, тем легче становится разделить рабочий день на измеримые куски и тем больше каждый рабочий становится равным под диктатурой логарифмической линейки и секундомера. Как замечает Рубин, «абстрактный труд появляется и развивается в той мере, в какой обмен становится общественной формой процесса производства, тем самым трансформируя процесс производства в товарное производство.’

Что важно в анализе Рубина, так это степень, в которой он показывает, как концепция абстрактного труда зависит от этих эмпирических и исторических процессов. С появлением машин и усилением разделения труда в производственном процессе рабочий все чаще появляется «только как придаток» самооценки капитала, при этом каждое ее действие рассчитывается и измеряется по часам. Степень, в которой труд разделен и рассчитан в производственном процессе, определяет степень его количественной оценки и отображается в бухгалтерских книгах капиталиста как уравновешенный.Однако в равной степени степень физиологического выравнивания труда в производстве определяет степень, в которой рабочие «неквалифицированы» и способны выполнять множество различных трудовых процессов с минимальной переподготовкой. Это означает, что влияние товарного обмена на производство может стать более прямым, поскольку производство может быть более легко реорганизовано (когда рабочие переходят из одного сектора в другой), чтобы отразить потребности рынка. Таким образом, обмен определяет «постоянную тенденцию различных сфер производства к равновесию» посредством передачи труда из одной отрасли производства в другую.Это показывает нам, что физиологическое уравнивание труда является одновременно продуктом и условием его социального уравнивания, и оба они допускают развитие абстрактного труда. Однако все это зависит от степени превращения рабочей силы в товар.

Развитие рабочей силы как товара и степень, в которой «формальный обмен капиталом и рабочей силой становится всеобщим», является, как показывает Маркс, историческим процессом. Это результат так называемого первоначального накопления.Рабочая сила существует как товар только постольку, поскольку организация общества «вынуждает» рабочих продавать свой труд «по собственной воле». Этот исторический процесс хорошо демонстрируется при сравнении капиталистической Европы XIX века и «слаборазвитых» (с точки зрения капитала) колоний. В книге «Капитал » Маркс приводит юмористический рассказ о «мистере Пиле», начинающем предпринимателе, который:

взял с собой из Англии в Суон-Ривер, Западная Австралия, средства существования и производства на сумму 50 000 фунтов стерлингов.Мистер Пил предусмотрительно привез с собой, кроме того, 3000 человек из рабочего класса, мужчин, женщин и детей. По прибытии в пункт назначения «Мистер. Пил остался без слуги, чтобы заправить ему постель или принести ему воды из реки ». Несчастный мистер Пил, который обеспечил все, кроме экспорта английских моделей производства в Суон-Ривер!

Это показывает нам, что создание пролетариата и развитие рабочей силы как товара зависит от развития целого ряда репрессивных и принудительных общественных отношений.Документация различных методов создания этого класса «свободных и бесправных» рабочих осуществляется Марксом на протяжении всего периода Капитал , но наиболее четко в главе «Рабочий день» и в разделе «Так называемое первоначальное накопление». », где Маркс описывает различные формы экспроприации, при которых вместо« эксплуатации, скрытой религиозными и политическими иллюзиями », были созданы социальные условия для капиталистической эксплуатации. Маркс исчерпывающе документирует длинный список процессов государственных репрессий, которые вытеснили бомжей из деревни в города и создали городской пролетариат, а также законы, которые сначала удлиняли рабочий день в интересах феодальных владельцев собственности, а затем сокращали его в интересы капитала.Это демонстрирует, что сложности учета исторического развития в нашем анализе капитализма связаны не только с историческим развитием внутри капитализма (то, что мы могли бы назвать « синхронным » развитием), но также касаются развития предпосылок капитализма в докапиталистическом обществе. («диахроническое» развитие).

Теперь ясно, что концепции, которые мы используем для понимания капитализма, сами по себе являются продуктом исторического развития и могут быть поняты только на основе определенного набора исторически определенных условий.Сам Маркс подчеркивает это, когда замечает, что Аристотель не смог сформулировать концепцию стоимости из-за «исторической ограниченности, присущей обществу, в котором он жил», поскольку оно было основано на «труде рабов» и, следовательно, на процессе эксплуатация скрывалась за тем фактом, что рабочие были законной собственностью своих хозяев. Маркс делает этот аргумент еще более явным, когда замечает, что «даже самые абстрактные категории [являются] продуктом исторических отношений и обладают полной достоверностью только для этих отношений и внутри них.Это утверждение об исторической случайности понятий жизненно важно для понимания отношения Маркса к классической политической экономии. Против таких экономистов, как Смит и Рикардо, утверждавших « буржуазных отношений […] как незыблемые законы природы», Маркс утверждал, что историзировал концепции политической экономии. Это действительно основная предпосылка раздела Capital о «Так называемом первичном накоплении», где Маркс опровергает миф о том, что современные капиталисты приобрели свое богатство просто благодаря бережливости своих предков, и вместо этого демонстрирует, как возник капитализм. за спиной насилия и жестокости предыдущих способов производства.Маркс кардинально продемонстрировал, что процессы «первоначального накопления» нельзя понять, просто спроецировав категории капиталистического накопления на старое общество.

Так ли это, что мы можем предположить различие между «прошлым» первоначального накопления и «настоящим» непосредственного капиталистического воспроизводства, между диахроническими условиями капиталистического производства и его синхронным воспроизводством? К настоящему времени, принимая во внимание примеры, которые мы только что рассмотрели, мы должны очень осторожно относиться к этому выводу.Установление набора исторических условий, которые послужили бы основой для логической связи между ценностью и повышением ценности, означало бы особенно сухой и формалистический марксизм; и, к счастью, даже беглый обзор взаимосвязи между концепциями в Capital доказывает, что эта интерпретация ложна. Подчинение, например, является аспектом общей тенденции капиталистического накопления, поскольку это историческая тенденция к включению все более широких сфер производства в непосредственный процесс повышения ценности.В этом отношении это тенденция капиталистического развития, имманентная процессу накопления. Однако это также условие капиталистического накопления, поскольку до того, как различные отрасли производства будут «подчинены» капиталу, не будет ни повышения ценности, ни накопления капитала. Эта прямая взаимосвязь условий и процессов демонстрирует, что мы не можем четко отделить диахроническое «прошлое» от «синхронных» процессов капиталистического воспроизводства. В капиталистическом производстве «все твердое растворяется в воздухе» и «все фиксированные, быстро замороженные отношения […] сметаются, все вновь сформированные отношения устаревают, прежде чем они успевают окостенеть»

Иллюзия историзма

Естественная реакция на отказ от антиисторических концепций буржуазной политической экономии — подчинить их понятию исторической «периодизации».Другими словами, кажется логичным утверждение, что буржуазная политическая экономия не находится «вне истории», а «исторически детерминирована».

Однако нельзя верить Марксу на слово, когда он заявляет, что он просто «историзировал» буржуазную политическую экономию. Это равносильно попытке заткнуть дыру в нашем теоретическом понимании расплывчатой ​​ссылкой на «историю», а затем двигаться дальше, слишком довольный этим посредственным решением загадки капиталистического воспроизводства.Противодействуя интерпретации капиталистического производства, в которой формальные условия воспроизводства являются внешними и строго предшествующими его логическим отношениям, недостаточно просто заменить понимание исторической « тотальности », в котором переосмысливаются отношения между стоимостью и валоризацией. как симптом общего развития истории в абстрактном смысле. Это еще раз объединяет логику и историю. Другими словами, хотя мы можем признать, что неверно предполагать, что условия для капиталистического воспроизводства существовали строго в «прошлом», а теперь мы живем в «настоящем» капиталистического воспроизводства, мы не можем просто заменить это понимание с идеей истории как линейного и единообразного процесса развития.

Чтобы просто «вставить» ссылку на «историю» в наш анализ, чтобы «привести в движение» концепции классической политической экономии на основе оценки их исторической (диахронической) случайности, все же следует полагаться на ( синхронное) концептуальное настоящее, в котором как концепции, которые мы используем для анализа капитализма, так и процессы производства и обмена, находятся в непосредственной взаимосвязи друг с другом, в отношениях, которые непосредственно выражают их внутреннюю сущность.Другими словами, даже если мы примем, что концепции специфичны для разных исторических периодов, но все же сохраним иллюзию единых исторических «периодов», тогда мы не сможем понять масштаб выводов анализа капиталистического воспроизводства. Напротив, наше исследование взаимосвязи между ценностью и валоризацией до сих пор показало, что существует неизбежное временное разъединение как между различными отраслями производства, так и между сферами производства и обмена, так что мы не можем сказать, что они можно просто отнести к одному и тому же историческому «периоду».Недостаточно сказать, что это просто несоответствие в нашем анализе, поскольку разные типы производства работают в совершенно разных временных масштабах, в разных ритмах и в разных причинно-следственных отношениях. Добавьте к этому, что ритмы товарного обмена также имеют слои между уличным потреблением, циклами инвестиций и гораздо более долгосрочными « пузырями » и кризисами, которые реагируют на непосредственный процесс производства и определяют распределение ресурсов (включая состояние рынок труда), и мы можем ясно видеть, что попытка применить строгое и единообразное понимание времени и исторического развития может привести нас только к безнадежному запутыванию сложных отношений детерминации, которые структурируют капиталистическое воспроизводство.

Наша повседневная жизнь измеряется механическими часами — исторической инновацией, которая возникла с подъемом промышленного капитализма и необходимостью измерять и регулировать ритмы все более механизированных процессов труда. Но тот факт, что нами управляют наши будильники и перерывы на обед, делает невозможным оценить с чисто субъективной точки зрения мириады различных временных процессов, которые действуют не синхронно с нашим повседневным опытом, но тем не менее полностью его структурируют.К ритмам капиталистического производства мы также должны добавить различные апокалиптические темпоральности , которые сейчас вырисовываются на горизонте — различные «переломные точки» экологического коллапса, которые, хотя они не могут быть ассимилированы в линейной зависимости от ритмов накопления, тем не менее определите его в корне. Сам Маркс был чувствителен даже в своих самых ранних работах к последствиям того факта, что ритмы сельскохозяйственного производства не были синхронизированы с процессами экологического воспроизводства, что приводило к эрозии почвы и подрывало основу для устойчивого производства.

На более абстрактном уровне мы должны принять во внимание, что если бы существовало непосредственное временное единство между товарным обменом и капиталистическим производством, то процесс подчинения был бы необъясним, поскольку не было бы необходимости в процессе подчинения. выравнивание между различными отраслями производства и сферой обмена. Лишь тот факт, что различные отрасли производства и обмена работают несинхронно, объясняет необходимость иметь средства отслеживания процесса их постепенного выравнивания.Несколько головокружительный вывод нашего предыдущего анализа состоит, скорее, в том, что различные ритмы и времена обращения и производства на самом деле не существуют в едином целом, вместо этого они перемежаются и влияют друг на друга в разные моменты времени, и нет никакого «естественного» или предварительного заданный темпоральный ритм, с которым мы могли бы соотнести или измерить различные темпоральности капиталистического воспроизводства. Игнорирование этого факта и просто упорные попытки навязать понимание линейной истории с единым и одновременным «настоящим» в нашем понимании капиталистического воспроизводства сглаживают различные временные рамки различных процессов воспроизводства и мистифицируют их взаимосвязь.Вместо этого эта проблема требует, чтобы мы разработали научную концепцию исторического времени , которая могла бы выразить эту взаимосвязь, она требует « марксистской концепции исторического времени на основе марксистской концепции социальной целостности»