Негосударственный пенсионный фонд и государственный пенсионный фонд: АО «НПФ ГАЗФОНД» – негосударственный пенсионный фонд

За последние три года в 43 штатах была проведена крупная пенсионная реформа.Непосредственной причиной этих мер стал экономический спад, из-за которого государственная казна истощилась, а пенсии государственных служащих оказались явно недофинансируемыми. В сочетании с долгосрочными проблемами, с которыми сталкиваются государственные пенсионные планы — прежде всего из-за серьезных недостатков конструкции, присущих большинству пенсионных систем, — этот дефицит заставил губернаторов и законодателей штатов изо всех сил стараться сохранить платежеспособность этих систем.

Но хотя инициатив по реформе было много, они по большей части оказались неэффективными.Они не затронули фундаментальные проблемы государственных пенсионных систем; в результате, многие государства уже были вынуждены провести дополнительные реформы с 2009 года и надеются внести новые изменения. Даже самая агрессивная реформа последних лет, проведенная в Род-Айленде в конце 2011 года, не поможет поставить пенсионную систему штата на прочную финансовую основу.

Проблема в том, что эти недавние исправления не достигли ни одной из двух целей, необходимых для успешной пенсионной реформы: во-первых, снижение общих затрат на государственные пенсии, а во-вторых, снижение фискальных рисков, которые несут налогоплательщики.(Более подробную информацию о том, как штаты должны подойти к пенсионному кризису, см. В моем эссе «Избегая пенсионной катастрофы» в весеннем выпуске журнала National Affairs за 2011 г.) Некоторые штаты добились значительных успехов на первом из этих направлений, а некоторые даже сделали это во второй раз. Но ни одно государство не сделало достаточно, чтобы по-настоящему решить проблемы, влияющие на его пенсионную систему.

Причина в том, что для значимой защиты налогоплательщиков от инвестиционного риска, присущего пенсиям, штатам необходимо отказаться от модели с установленными выплатами, в которой государство обещает постоянные фиксированные пенсионные выплаты после выхода на пенсию и берет на себя расходы по их выплате, даже если активы пенсионного фонда и рыночные показатели не могут покрыть расходы на исходящие пенсионные выплаты.Вместо этого государствам необходимо перейти к модели с установленными взносами. В рамках этой системы государство предоставляет сотрудникам фиксированную сумму для выхода на пенсию, пока они работают, что позволяет им вкладывать деньги самостоятельно. Таким образом, такая система возлагает ответственность за управление пенсионными сбережениями государственных служащих непосредственно на самих работников, а не на государственных налогоплательщиков.

Но хотя этот переход является неотложным и необходимым, ни одному государству еще не удалось перевести имеющуюся рабочую силу на систему с фиксированными взносами.Некоторые штаты смогли назначить своим новым сотрудникам пенсии с установленными взносами, но даже эти реформы были слишком ограниченными по своему охвату.

Государства могут и должны добиться большего. Нет никаких сомнений в том, что политика пенсионной реформы может быть чрезвычайно сложной, и что эта трудность дала законодателям штата сильный стимул найти способы уклоняться от своих обязательств, а не проводить болезненные реформы. И все же неспособность провести значимые реформы не является полностью виной государственных политиков или политического давления, с которым они сталкиваются.Многие препятствия на пути реформ могут быть устранены только федеральным правительством; Поэтому Конгресс должен сыграть ключевую роль в помощи штатам в восстановлении стабильности их пенсионных систем.

Изучение того, почему именно государственные пенсионные реформы потерпели неудачу — в частности, пример Род-Айленда, который подошел к успеху ближе, чем любой другой штат, но все еще не мог с ним справиться, — может проиллюстрировать, насколько реальный прогресс потребует некоторой помощи со стороны Вашингтона. . Он также может точно указать на то, что Конгресс должен сделать, чтобы помочь.Федеральные законодатели могут и должны допускать многие существенные изменения, но их работа должна служить трем основным целям: затруднить штатам пропуск выплат в свои пенсионные системы; устранение правил бухгалтерского учета, отпугивающих государства от пенсионных систем с установленными взносами; и усиление стимулов к пенсионным сбережениям, чтобы помочь таким системам с установленными взносами добиться успеха.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ

Государственные пенсии с установленными выплатами в принципе должны финансироваться заранее.Предполагается, что работодатель (в данном случае государство или местное правительство) откладывает деньги во время карьеры работника для выплаты его пособий при выходе на пенсию; во многих случаях работник должен сам внести некоторую часть от общей суммы взноса. Затем работодатель (государство или местное правительство) инвестирует эти активы в определенное сочетание акций и облигаций, и в идеале эти активы будут расти в цене с течением времени и позволяют работодателю финансировать пенсионные выплаты сотруднику во время выхода на пенсию. Однако, если этого не происходит, государство или местность (и, следовательно, налогоплательщик) рискуют получить разницу.Уровень вознаграждения сотрудника гарантирован, поэтому, если пенсионный план не достигает целевого дохода от инвестиций с течением времени (и, таким образом, технически становится «недофинансированным» и подвергается риску неплатежеспособности), пенсионеры не видят, что их чеки на пособия сокращаются: вместо этого эти выплаты выплачиваются из общих фондов государства или местности.

Это означает, что пенсии с установленными выплатами представляют собой два вида затрат: те, которые необходимы для «предварительной оплаты» возможных выплат сегодняшним работникам, и те, которые необходимы для компенсации любой разницы между стоимостью активов пенсионного плана и стоимостью. выплаты пособий пенсионерам плана.Каждый год пенсионные актуарии штата в основном направляют правительству штата счет с указанием финансовых взносов, необходимых как для покрытия накопления большего количества пособий в течение года (так называемые «нормальные затраты»), так и для поддержки планов, которые недостаточно финансируются и при риске неплатежеспособности («амортизационные расходы»). Это называется ежегодным обязательным взносом, или ARC, но он «требуется» в том смысле, что актуарии штата считают его необходимым для восполнения пробела, а не в том смысле, что правительство штата несет фактическое юридическое обязательство по предоставьте это, как мы увидим.

Учитывая эти реалии, пенсионный кризис по своей сути является кризисом платежеспособности. Государства дали обещания, которые намного превышают активы, которые они отложили для их покрытия, и в какой-то момент налогоплательщикам придется заплатить чрезвычайно большой счет, чтобы выполнить эти обещания. Но на первый взгляд пенсионный кризис воспринимается большинством законодателей как проблема денежного потока. Государственные пенсии стали насущной проблемой не потому, что долгосрочные обязательства превышают долгосрочные активы, а потому, что ежегодные взносы, необходимые для поддержания пенсионных фондов в хорошем состоянии, в последние годы представляют непосредственные трудности для ограниченных государственных бюджетов.Эти годовые взносы выросли, потому что стоимость активов пенсионных фондов резко снизилась во время финансового краха и рецессии, оставив гораздо больший разрыв, чем существовал ранее.

Вот почему стремление к пенсионной реформе по всей стране отслеживает рост стоимости государственных пенсионных взносов в текущем году, а не масштабы общих проблем с платежеспособностью пенсионных фондов. Десять штатов провели крупные реформы в 2009 году, 21 — в 2010 году, а 32 — в 2011 году.По мере того как количество реформ увеличивалось, росла и их агрессивность: в то время как ранние реформы, как правило, применялись только к будущим наймам, то есть приносили незначительную краткосрочную экономию, более поздние реформы, в целом, больше касались нынешних работников и даже нынешние пенсионеры, приносящие реальные краткосрочные сбережения. Другими словами, государства работают над устранением сиюминутных бюджетных дефицитов, а не над фундаментальной проблемой своих пенсионных систем.

И эта реальная проблема — разрыв между обещанными пенсионными выплатами и финансированием пенсионных планов — фактически не усугублялась за последние три года.Хотя во время краха фондового рынка и экономического спада 2008 и 2009 годов образовался огромный разрыв в платежеспособности пенсионных систем, с тех пор инвестиционные портфели большинства пенсионных фондов в целом работали достаточно хорошо. Действительно, сегодня дефицит финансирования на самом деле меньше, чем он был три года назад (хотя он все еще больше, чем был в 2007 году, и просто слишком велик в целом).

Но даже несмотря на то, что общий прогноз платежеспособности пенсионных фондов оставался неизменным (или несколько улучшился), требуемые штаты ежегодные взносы в эти фонды продолжали расти.И в большинстве штатов они будут продолжать делать это до 2014 года. Это связано с тем, что большинство пенсионных фондов откладывают признание необычно больших прибылей или убытков, распределяя их (обычно на период в пять лет). Хотя в середине 2009 года фондовый рынок достиг дна, снижение стоимости активов все еще отражается на счетах пенсионных фондов. Таким образом, давление на государственные бюджеты возрастает, и именно этот денежный кризис заставляет государства реформировать пенсионное обеспечение.

Если бы проблемы с денежными потоками государственных пенсионных фондов были идеальным показателем их проблем с платежеспособностью, это могло бы сработать: государства были бы так или иначе мотивированы на проведение необходимых реформ.Но государства не сталкиваются с таким давлением денежных потоков со стороны пенсий, как следовало бы. Это потому, что государства — в отличие от поставщиков частных пенсионных планов — могут играть в способы определения ежегодных выплат в их пенсионные системы.

Ключевым моментом является аспект пенсионного учета: расчет ежегодных обязательных взносов государства в его пенсионный фонд. Теоретически предполагается, что ARC будет расти по мере увеличения дефицита финансирования в пенсионном плане; по мере того, как план становится все более недофинансированным, законодатели должны предлагать больше денег, давая им повод держать пенсионные расходы на низком уровне.

На практике, однако, существует несколько серьезных проблем, связанных с ролью АРК в государственных пенсиях, что позволяет законодателям избегать значимых реформ. Среди этих проблем, прежде всего, государства могут уклоняться от своих ежегодных обязательных взносов. Как отмечалось выше, ARC — это расчет суммы, необходимой для того, чтобы пенсионный фонд оставался в плюсе, но нет федерального закона, обязывающего штаты фактически производить свои платежи ARC, а многие штаты этого не делают. Нью-Джерси не выплачивал полную ARC почти все последние 20 лет, что привело к тому, что в штате Гарден был один из худших показателей пенсионного обеспечения в стране.В 2010 году штат столкнулся с ARC на сумму около 3 миллиардов долларов по различным пенсионным планам сотрудников, но его фактическая выплата была намного ниже — 0 долларов, если быть точным. И Нью-Джерси далеко не единственный уклончивый: в 2009 финансовом году только 61% государственных и местных пенсионных планов получали не менее 90% своих выплат ARC.

Государства также имеют большую гибкость в том, как они определяют ARC. Они могут выбирать различные методы расчета своих будущих пенсионных обязательств, некоторые из которых являются консервативными, а некоторые гораздо более агрессивными.В то же время государства также могут выбрать продолжительность периода, в течение которого необеспеченные пенсионные обязательства будут выплачиваться. Некоторые штаты выбирают консервативные, короткие горизонты (например, Нью-Йорк, который амортизирует необеспеченные обязательства в течение примерно 12 лет и имеет одни из лучших коэффициентов пенсионного обеспечения в стране). В других штатах дисциплина гораздо меньше. Государственный совет по стандартам бухгалтерского учета — частная неправительственная организация, которая дает рекомендации в отношении принципов бухгалтерского учета для органов государственного управления и местного самоуправления — предлагает период амортизации не более 30 лет.Но в Иллинойсе, например, периоды длились до 50 лет.

Государства также могут решить, на какой срок откладывать признание убытков на фондовом рынке. Чем дольше задержка, тем медленнее будет расти ARC после краха фондового рынка. (После краха 2008-2009 годов некоторые юрисдикции воспользовались возможностью продлить период, в течение которого они «сглаживают» убытки, до десяти лет.) И при определении того, как такие рыночные потери влияют на обязательства своих пенсионных фондов, государства могут актуарные допущения, которые нереалистичны — это означает, что их обязательства занижены, а их ARC неадекватны.

Таким образом, даже если государство технически производит выплаты ARC, оно может не платить столько, сколько должно, для поддержания здоровья своего пенсионного фонда — и, возможно, оно не сталкивается с достаточным давлением, чтобы контролировать пенсионные расходы. Если давление, которое политики считают результатом непосредственной проблемы с денежными потоками, и если они смогут решить эту проблему, изменив способ расчета годовых выплат, а не фактически улучшив платежеспособность своей пенсионной системы, они, вероятно, пойдут на это легко. выход из положения.И это дает еще одно привлекательное преимущество: это позволяет штатам использовать свои пенсионные планы в качестве подтасовочных фондов, отвлекая доходы, собранные для выплаты будущих пенсионных пособий, на текущие бюджетные расходы, откладывая пенсионные проблемы на потом.

Один штат, который делал это в прошлом, — это Род-Айленд, который не смог профинансировать пенсионные обязательства по мере их накопления. Ocean State выделяется тем, что это недофинансирование — наряду с рядом других проблем с его пенсионной системой — недавно вынудило законодателей штата принять меры.В этом смысле это пример того, как структурные недостатки государственных пенсионных систем могут быть согласованы с целью проведения значимых реформ. Но Род-Айленд также является примером того, насколько ограничена эффективность даже амбициозных реформ и как ее можно улучшить с помощью некоторых изменений политики на федеральном уровне. Поэтому стоит рассмотреть усилия штата по реформе пенсионной системы в качестве примера — и подумать, какие инструкции может дать федеральному правительству опыт Род-Айленда.

ОБУЧЕНИЕ НА ОСТРОВЕ РОДА

В конце 2011 года в Род-Айленде была проведена самая агрессивная на сегодняшний день пенсионная реформа в масштабах штата.Она смогла добиться стольких результатов благодаря стечению обстоятельств, которые преодолели обычное нежелание законодательных собраний штатов решать проблемы платежеспособности пенсионных фондов. Архитектор реформы — государственный казначей Джина Раймондо, демократ с опытом работы в венчурном капитале, избранная в 2010 году, — назвала пенсионную реформу важной для обеспечения того, чтобы у Род-Айленда были ресурсы для предоставления основных государственных услуг в будущем.

Раймондо начала настаивать на пенсионной реформе, заказав пересмотр актуарных допущений государственной пенсионной системы.На основании обзора актуарные оценки были пересмотрены, чтобы включить более реалистичные (и, следовательно, более высокие) предположения об ожидаемой продолжительности жизни и более реалистичные (и, следовательно, более низкие) предположения об ожидаемой доходности активов государства. В результате государство значительно увеличило оценку пенсионных обязательств, что также привело к резкому увеличению государственных выплат ARC. Из-за изменений, Род-Айленд столкнулся с перспективой увеличения ARC на 60% всего за один год. Без реформы размер годовой пенсии штата увеличился бы с 254 миллионов долларов в 2012 году до 407 миллионов долларов в 2013 году и, по оценкам, до 522 миллионов долларов к 2016 году.

Тем временем небольшой городок Сентрал Фоллс на Род-Айленде исчерпал собственный скромный и независимый пенсионный фонд. Город, находящийся под управлением, в одностороннем порядке сократил выплаты пенсионерам почти вдвое. Это убедило жителей Род-Айленда в том, что платежеспособность пенсий — не просто теоретическая проблема, и отговорил законодателей от дальнейшего недофинансирования пенсионной системы штата. Вместо этого законодатели стремились провести реформу, которая контролировала бы рост требуемых годовых взносов и , чтобы пенсии вышли на путь платежеспособности, чтобы проблема больше не повторялась.

Все это означало, что дискуссии о пенсиях доминировали в политике штата на протяжении 2011 года. Законодатели и общественность погрузились в этот вопрос, и Providence Journal назначил девять репортеров и сотрудников для освещения государственных и местных пенсионных вопросов. Раймондо был эффективным и чутким коммуникатором пенсионной реформы, подчеркивая, что реформа — это вопрос «математики, а не политики» и что решение пенсионной проблемы позволит правительству штата сосредоточиться на предоставлении других важных услуг жителям Род-Айленда.

Многие штаты испытали на себе некоторые из этих событий — значительный краткосрочный рост затрат, острое понимание долгосрочного риска несостоятельности пенсий или наличие лидера, который мог бы успешно сообщить о государственной пенсионной политике. Но все они собрались в Род-Айленде, чтобы создать уникальную возможность для реформ.

И эта реформа была амбициозной. В отличие от большинства штатов, проводящих реформы, Род-Айленд сократил пособия, которые должны получать не только новые сотрудники, но и существующие государственные служащие за их будущие годы работы.Это похоже на то, как крупные частные фирмы обычно модифицируют свои пенсионные системы в последние десятилетия, позволяя работникам сохранять заработанное, при этом применяя новые правила к своим пенсионным доходам в будущем. Но хотя этот подход был обычным явлением в частном секторе, в сфере государственных пенсий о нем почти не слышали.

Род-Айленд также не ограничил свою реформу корректировкой формулы установленных выплат путем корректировки пенсионного возраста и аналогичных факторов, как это сделали правительства большинства штатов.Вместо этого он значительно сократил размер установленного пособия и дополнил его планом в стиле 401 (k), что привело к созданию гибридной системы с характеристиками с установленными выплатами и с установленными взносами. А часть системы с установленными выплатами будет включать в себя корректировку переменной стоимости жизни, которая будет меняться вместе с доходностью инвестиций пенсионных фондов. В результате часть инвестиционного риска — даже в пенсионном фонде с установленными выплатами — будет нести пенсионеры, а не налогоплательщики.

Но действительно большая экономия была получена благодаря ретроактивному действию: как и пять других штатов (Аризона, Колорадо, Миннесота, Нью-Джерси и Южная Дакота), Род-Айленд снизил корректировку стоимости жизни для нынешних пенсионеров.Это была спорная и проблематичная реформа, поскольку она равносильна отказу от части пенсионных пособий, которые работники получали в прошлом; поэтому это может представлять собой нарушение прошлых трудовых договоров. В Род-Айленде, как и в других штатах, этот шаг оспаривается.

В целом, пакет реформ в Род-Айленде дает значительную экономию. Штат сэкономит 4 миллиарда долларов за 20 лет, большая сумма для штата с населением чуть более миллиона человек и ежегодными государственными расходами примерно в 8 миллиардов долларов.И несмотря на то, что Род-Айленд занимает второе место в стране по уровню профсоюзов в государственном секторе (и что обе палаты его законодательного органа контролируются демократами), этот план прошел с большим отрывом в обеих палатах.

Но хотя эти изменения в политике были смелыми и даже с учетом всех факторов, благоприятствующих настоящей реформе, Род-Айленд все еще не смог преодолеть фундаментальные проблемы, от которых страдает его пенсионная система. Новый пенсионный план ненамного дешевле старого, хотя его стоимость будет значительно более предсказуемой.Серьезно проблемные местные пенсионные системы в штате все еще ждут реформы и поглощают постоянно увеличивающуюся долю муниципальных бюджетов. И, что хуже всего, система с установленными выплатами была сохранена наряду с новой системой с установленными взносами, а это означает, что в будущем могут возникнуть дополнительные пробелы в финансировании.

Последняя проблема является наиболее серьезной, потому что это означает, что основная причина государственных пенсионных проблем не устранена, и сохраняется вероятность неправильного управления и проблем с финансированием в будущем.Отчасти причина заключается в необычном географическом положении Род-Айленда: он зажат между двумя штатами с гораздо более высокими доходами на душу населения и, таким образом, конкурирует за жителей с ними; Коннектикут и Массачусетс могут заманить жителей Род-Айленда обещанием как более высоких расходов (и, следовательно, более щедрых государственных услуг), так и более низких налогов.

В результате у Род-Айленда возникло сильное искушение сохранить свои расходы на высоком уровне, а налоги — низкими, сократив дефицит бюджета за счет займов. И, как выяснили многие штаты, одно легкое место получить деньги — это пенсионная система, которая часто используется в качестве бэкдор-заемщика: не оплачивая будущие пенсионные обязательства по мере их накопления, государства по существу тратят деньги, которые должны быть отложить и пообещать вернуть его позже.Государственные и местные политики в Род-Айленде имеют большой опыт использования своих систем с установленными выплатами таким образом.

Законодатели Род-Айленда в прошлом также принимали неблагоразумные решения о смягчении пенсионных выплат. Два десятилетия назад мэр Провиденса заключил соглашение о согласии, предусматривающее 6% -ную ежегодную корректировку стоимости жизни некоторым городским пенсионерам. В то время городской актуарий сказал, что повышение будет доступным; Однако с годами это фактически нанесло ущерб финансам города.Рассмотрим пример бывшего начальника пожарной охраны Провиденса Гилберта Маклафлина, который вышел на пенсию в 1991 году с зарплатой в 63 510 долларов и теперь получает пенсию в размере более 178 000 долларов в год при чрезвычайно щедрой системе города.

Как и во многих других штатах, законодатели Род-Айленда подсластили пенсии в разгар технологического пузыря, и этот шаг с тех пор оказался катастрофическим. Сегодня жители Род-Айленда, напротив, настроены на жесткую экономию пенсий, и дальнейшие раздачи подарков не будут популярными (или доступными).Но тот факт, что государственная пенсионная система сохранила некоторую часть своей структуры с установленными выплатами, означает, что когда-нибудь в будущем — когда политический и экономический климат станет более благоприятным — законодатели вполне могут снова дать непозволительные обещания. Сама структура системы поощряет такое безответственное поведение в хорошие времена, настраивая государства на еще большее количество финансовых кризисов, когда экономика начинает ухудшаться.

Реформаторы Род-Айленда понимали это, но они не могли полностью отказаться от структуры с установленными выплатами.Они были готовы принять политический накал, связанный с сокращением пособий, но все же не перешли полностью на пенсионную систему с установленными взносами. И важная часть причины заключается в том, что правила, согласно которым государственная бухгалтерская отчетность разрешена — а в некоторых случаях обязательна — для работы, недооценивают преимущества перехода к подходу с установленными взносами, при этом завышая затраты и риски. Между тем правила и законы, касающиеся частных пенсионных сбережений, не делают столько, сколько следовало бы, чтобы стимулировать такие сбережения как жизнеспособную альтернативу старомодным пенсиям.Таким образом, правила противопоставляются реформе — и штаты не могут изменить эти правила в одиночку.

ПРИНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Если серьезная пенсионная реформа на уровне штата требует некоторой помощи со стороны федерального правительства, важно сначала понять, в чем должна заключаться эта помощь. И цель любых изменений в Вашингтоне должна быть довольно простой: если мы хотим, чтобы законодатели штата делали правильный выбор в отношении пенсий, мы должны заставить их адекватно и своевременно финансировать свои пенсионные системы, а не соблазнять их действовать безответственно.Обеспечение этих двух методов должно быть конечной целью любых изменений в федеральной политике.

У нас уже есть пример того, какое влияние может иметь федеральная политика, устанавливающая серьезные требования к пенсионному обеспечению — в частном секторе. С принятием в 1974 году Закона о гарантированном пенсионном доходе сотрудников (часто называемого ERISA) федеральное правительство начало принуждать частные фирмы, предлагающие пенсии с установленными выплатами, поддерживать адекватные коэффициенты финансирования. Эти требования были усилены Законом о пенсионной защите 2006 года.

Эти федеральные законы намного строже, чем стандарты, которые GASB теперь рекомендует правительствам штатов и местным властям. Ставки дисконтирования, которые необходимо использовать для корректировки будущих обязательств, ниже, что означает, что оценки приведенной стоимости обязательств выше. А нефинансированные обязательства должны амортизироваться в течение семи лет, а не 30. Более того, в отличие от рекомендаций GASB, федеральные требования для частных компаний являются обязательными. В результате, хотя частные и государственные пенсии в настоящее время сообщают об одних и тех же коэффициентах финансирования, частные планы на самом деле значительно лучше финансируются (потому что оценки обязательств, которые они используют для достижения коэффициентов, выше), и они будут ликвидировать свои пробелы в финансировании больше быстро.

Эффект ERISA состоял в том, что частные пенсии с установленными выплатами стали намного более безопасными, но и более редкими, что стало решающим моментом в деле государственной пенсионной реформы. В то время как в 1980 году 38% работников частного сектора участвовали в пенсионном плане с установленными выплатами, в 2008 году этот показатель составлял всего 20%. Вынужденные нести истинную стоимость надежного финансирования пенсионных планов, многие компании решили отказаться от них в пользу планов 401 (k) или аналогичных моделей с установленными взносами. Обращение к государствам с требованием соблюдать аналогичные требования заключается не только в том, что они больше не смогут уклоняться от своих обязательств, но и в том, что такие требования сделают преимущества пенсий с установленными взносами гораздо более очевидными.

На сегодняшний день наиболее значительная поддержка требования об обязательном финансировании государственных и местных пенсий исходит от левых. Губернатор-демократ Коннектикута Дэн Маллой, который боролся с серьезным пенсионным дефицитом, созданным предшественниками, не обеспечившими адекватного финансирования, призвал к введению такого требования. А Рейген Миллер, ученый из Центра американского прогресса, призвал поставить федеральное финансирование образования в зависимость от адекватных взносов в пенсионные фонды учителей.

В то время как консерваторы, как правило, возмущаются вмешательством федерального правительства в бюджетные вопросы штата, возможность недофинансирования пенсий просто создает возможности для безответственности на уровне штата. Это способ для политиков использовать подход к государственным расходам «покупай сейчас, плати потом». И федеральное правительство действительно заинтересовано в платежеспособности государственных пенсий: разрешение штатам недофинансировать создает риск того, что штат истощит основной пенсионный фонд и обратится к федеральным налогоплательщикам за финансовой помощью.

Если бы законодатели штата знали, что пенсионные обещания должны выполняться и, что более важно, должны финансироваться, они с меньшей вероятностью дали бы безответственные обещания. И один очевидный способ передать такие знания — через обязательный федеральный закон. Соответственно, консерваторы должны принять требование о финансировании в стиле ERISA для государств, как для поощрения финансовой ответственной пенсионной политики, так и для оказания помощи в обеспечении политической поддержки пенсионной реформы на государственном уровне.

ПЕРЕХОДНЫЕ РАСХОДЫ

Отказ заявляет, что возможность уклонения от пенсионных выплат усилит давление для устранения пробелов в пенсионном финансировании и выбора вариантов пенсионной политики, которые не создают таких пробелов.Но по-прежнему существуют серьезные препятствия для принятия пенсионных планов с установленными взносами, которые полностью устраняют пробелы в финансировании. И здесь тоже полезную роль могут сыграть изменения в федеральной политике.

В плане с установленными выплатами правительство обещает фиксированное пособие при выходе на пенсию. Хотя пособие поддерживается пулом инвестиций, доход от таких вложений является рискованным, и этот риск не перекладывается на пенсионеров. Вместо этого любая недостаточная эффективность активов пенсионного плана приводит к дефициту финансирования, который должен быть восполнен деньгами налогоплательщиков.В плане с установленными взносами, таком как 401 (k), весь взнос работодателя вносится авансом, и работник несет весь риск, связанный с инвестированием средств. Частные фирмы сочли такое изменение риска привлекательным и в целом приняли подход 401 (k). Но немногие государственные учреждения сделали это, отчасти напуганные «переходными издержками», которые, по их мнению, возникнут, если они закроют пенсионный план для государственных служащих для новых участников.

Почему такие переходные расходы не отпугнули частных работодателей? Как сказал Роберт Кострелл из Джорджа У.Институт Буша отметил в своем недавнем отчете, что причина не в настоящей фискальной проблеме, а, скорее, в соглашениях о государственном бухгалтерском учете. Фактически, рассматриваемые затраты на переходный период во многом иллюзорны.

В случае открытого пенсионного плана (то есть, когда план принимает новых участников), руководство GASB позволяет покрывать нефинансируемые обязательства в течение периода до 30 лет, и ARC штата определяется на основе этого обязательства. Когда план закрывается, такие обязательства должны быть амортизированы в течение оставшихся лет службы среднего активного сотрудника, участвующего в плане (в типичном случае это означает около 12 лет).Это означает, что обязательства кажутся большими, как и требуемый годовой платеж.

GASB также рекомендует разрешить открытым планам устанавливать свои взносы в виде процента от фонда заработной платы, что означает, что, если правительство ожидает иметь более крупную и высокооплачиваемую рабочую силу в будущем, оно может задерживать свои платежи. Но в закрытом плане предполагается использовать амортизацию «по уровню доллара», что означает, что равные платежи в номинальном выражении должны производиться каждый год.

GASB — это просто рекомендации, но в этом случае большинство штатов их приняли.Результатом для реформаторов является то, что, когда штат или населенный пункт закрывает пенсионный план (как если бы он переводил новых или существующих сотрудников на новый план с установленными взносами), ему необходимо было бы начать производить резко более высокие пенсионные выплаты. Противники перехода государства на модель с фиксированными взносами указывают на это, чтобы доказать, что пенсионная реформа, направленная на экономию денег, на самом деле очень дорого обходится налогоплательщикам.

Но на самом деле эти аргументы «переходной стоимости» неверно истолковывают обстоятельства государств по нескольким причинам.Во-первых, следование рекомендациям GASB по ускорению амортизации дефицита финансирования не означает реального увеличения стоимости. Более высокие выплаты в ближайшем будущем компенсируются сбережениями в будущие годы. По сути, это похоже на разницу между 15-летней и 30-летней ипотекой: если оба займа имеют одинаковую процентную ставку, 15-летняя ипотека не будет «дороже», хотя и потребует дополнительных денежных средств. Ближайшее.

Что еще более важно, руководство GASB является добровольным.Как отмечалось выше, штаты обычно игнорируют рекомендации GASB по пенсионному финансированию. Они также могут игнорировать указания по ускорению погашения нефинансируемых обязательств после закрытия плана. Если государство не хочет нести переходные расходы при переводе сотрудников на новый пенсионный план, это не обязательно.

Игнорирование указаний GASB по ускорению амортизации может показаться безответственным, но это не так. Причина ускорения амортизации заключается в том, что нефинансируемое обязательство не должно превышать срок службы базы заработной платы, которая используется для его обслуживания.Но, как утверждает Кострелл, стоимость погашения нефинансируемого обязательства может быть ответственно распределена между заработной платой сотрудников, участвующих в старом плане с установленными выплатами и в новом плане с установленными взносами. В конце концов, необеспеченные обязательства по государственным пенсиям в конечном итоге обслуживаются налогоплательщиками, которые (в отличие от частного работодателя) не уходят, даже если план с установленными выплатами перестанет включать каких-либо активных сотрудников.

Эта проблема иллюзорных затрат на переходный период, сыгравшая чрезмерно большую роль в либеральном аргументе против использования подхода с фиксированными взносами в государственных пенсионных системах, уже решается.В течение следующего года GASB внесет два важных изменения в свои рекомендации, которые упростят штатам закрытие пенсионных планов с установленными выплатами. Во-первых, рекомендуемый расчет ARC для всех планов будет основан на периоде амортизации, равном средневзвешенному оставшемуся количеству лет работы для активных сотрудников. Другими словами, период амортизации, который в настоящее время рекомендует GASB для закрытых планов, также будет рекомендован для открытых планов, а это означает, что закрытие плана не сократит окно амортизации.Во-вторых, GASB прояснит, что этот стандарт для расчета ARC не связан с фактическими политическими решениями о финансировании. Планы, которые в настоящее время используют периоды амортизации, близкие к 30 годам, не должны значительно сократить их или производить дополнительные платежи, которые влечет за собой такое сокращение.

Эти разъяснения рекомендаций GASB будут полезны. Но также было бы полезно, если бы Конгресс — возможно, в рамках шага по применению требований, подобных ERISA, к штатам, как предложено выше, — кодифицировал это новое понимание.Если федеральное правительство предъявляет новые требования к пенсионному финансированию правительствам штата и местным властям, оно не должно наказывать тех, кто решил закрыть свои пенсионные планы с установленными выплатами для новых участников.

СОХРАНЕНИЕ ПРИ ВЫПУСКЕ

Сторонники сохранения пенсий с установленными выплатами имеют еще один важный аргумент против подхода с установленными взносами, и этот аргумент — в отличие от мрачных предупреждений о переходных затратах — не основан на бухгалтерской фикции. Эти защитники отмечают, что большинство планов 401 (k) крайне неадекватны: рабочие не откладывают достаточно для выхода на пенсию; они используют плохие инвестиционные стратегии; и они слишком много платят за управление.Эти люди утверждают, что система 401 (k) плюс социальное обеспечение оставляет большинству рабочих слишком мало пенсионных сбережений.

Алисия Маннелл и ее коллеги из Центра пенсионных исследований Бостонского колледжа дали количественную оценку этих проблем. В 2009 году, в разгар спада на фондовом рынке, вызванного рецессией, исследователи обнаружили, что 51% американских домохозяйств не смогли компенсировать свои трудовые доходы при выходе на пенсию, по сравнению с 31% в 1983 году.

Эту тенденцию стимулировали несколько факторов: низкие процентные ставки, низкие показатели акционерного капитала, растущая продолжительность жизни и повышение пенсионного возраста по системе социального обеспечения.Но отход от пенсий с установленными выплатами также был важным фактором. Как отмечает Маннелл: «Теоретически планы 401 (k) могут обеспечить адекватный пенсионный доход, но многие люди совершают ошибки почти на каждом этапе своего пути. В результате, согласно Обследованию потребительских финансов 2007 года , медианное значение 401 ( k) / баланс IRA для участников, приближающихся к выходу на пенсию, составлял всего 78 000 долларов «.

Пенсионное недостаточное сбережение — серьезная проблема, но штат не может решить ее, сохранив свои пенсионные системы с установленными выплатами.Таким образом, хотя это беспокойство является законной критикой подхода с установленными взносами к пенсионному обеспечению, это не относится к подходу с установленными выплатами. Проблема недостаточного сбережения распространяется на всю экономику, и государственные пенсии с установленными выплатами покрывают лишь менее одной пятой работников, занятых в государственном секторе. Затраты на финансирование этих систем, тем временем, ложатся на тех же самых налогоплательщиков, которые изо всех сил пытаются накопить достаточные средства для выхода на пенсию. Таким образом, государственные пенсии с установленными выплатами усугубляют проблему, которую выявляют Маннелл и ее коллеги, а не решают ее.

Вместо этого федеральному правительству следует предпринять шаги для повышения нормы пенсионных сбережений во всей экономике. Этот шаг не только обеспечил бы большую пенсионную безопасность для населения: он также позволил бы правительствам штата и местным органам власти резко снизить затраты на обеспечение пенсионного обеспечения своих сотрудников, как это сделали частные фирмы, закрыв свои пенсионные планы с установленными выплатами.

Есть несколько способов, которыми федеральное правительство могло бы увеличить нормы пенсионных сбережений.Один из них — через прямое федеральное субсидирование пенсионных накоплений. Налоговые льготы для сбережений можно было бы сделать более щедрыми, или правительство могло бы обеспечить прямые денежные выплаты в IRA рабочих, возможно, на соответствующей основе. Но эти варианты были бы дорогостоящими и повлекли бы за собой увеличение налогового бремени.

В качестве альтернативы федеральное правительство может потребовать дополнительных пенсионных сбережений. Это могло бы иметь форму обязательных взносов IRA, аналогичных предложениям по добровольным частным счетам в системе социального обеспечения.Другой вариант — потребовать от работников участвовать в профессионально управляемом пенсионном фонде, аналогичном системе, используемой в Сингапуре, где часть зарплаты работников переводится в фонд национального благосостояния, управляемый государством. Такая система будет дешевле в эксплуатации, чем индивидуально управляемые счета, а это означает, что меньше денег пойдет на комиссию за управление и больше — на возврат пенсионерам. Но такие подходы потребуют тяжелого труда, и совместный фонд, в частности, также поднимает проблемы общественного выбора: будут ли менеджеры подвергаться чрезмерному политическому влиянию при их выборе инвестиций или будут ли они пытаться осуществлять государственный контроль над компаниями, в которые они инвестировали. ?

Наконец, федеральное правительство могло бы предпринять шаги, чтобы «подтолкнуть» рабочих к увеличению сбережений, не санкционируя и не финансируя эти сбережения.Например, он может автоматически регистрировать каждого работника в IRA с автоматическим вычетом из заработной платы, но позволяет людям отказаться от участия, если они того пожелают. Это могло бы побудить работодателей использовать автоматическое зачисление в свои планы 401 (k) и увеличивать нормы сбережений по умолчанию по мере старения сотрудников. Правительство также могло бы стимулировать работодателей предлагать планы 401 (k) с более подходящими вариантами инвестирования и более низкими комиссиями за управление. Эти подталкивания не увеличили бы норму сбережений в такой степени, как предписания, но они будут менее ограничивать индивидуальную свободу.

Федеральное правительство находится в гораздо лучшем положении, чем правительства штатов, для реализации этих реформ. Государства не могут позволить себе взять на себя новые крупные финансовые обязательства по выходу работников на пенсию, а национальный рынок труда затрудняет им навязывание сберегательных мандатов или даже эффективных стимулов. В конце концов, недостаточная экономия является результатом свободного выбора людей: многие люди, которым предлагается выбор потратить или сэкономить, тратят сегодня, даже если завтра они могут пожелать, чтобы они сэкономили.Принуждение людей к тому, чтобы сберегать больше, делает людей лучше в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной перспективе они могут предпочесть жить в юрисдикциях, которые позволяют им экономить меньше, а это означает, что государства, которые агрессивно относятся к обязательным сбережениям, могут потерять жителей в пользу своих соседей.

Без каких-либо действий федерального правительства защитники традиционных пенсий останутся со своим самым сильным аргументом: мы еще не разработали эффективную альтернативу пенсиям с установленными выплатами, которая могла бы позволить большинству американцев накопить достаточно для выхода на пенсию.Но если бы в этом направлении были проведены разумные федеральные реформы, гарантирующие, что все рабочие, включая государственных служащих, достаточно откладывают, то бремя штатов по оплате пенсий рабочих через пенсионные системы будет значительно облегчено.

РАЗРЕШЕНИЕ РЕФОРМЫ

Примерно до 2009 года ключевой проблемой государственных пенсий было то, что законодатели спали за рулем. Пенсии сложные, и когда они не доставляют больших проблем, они скучны; Поэтому неудивительно, что они обычно уступают место более насущным политическим вопросам.Следовательно, законодателям было легко игнорировать долгосрочные риски, которым они подвергали налогоплательщиков; Профсоюзам государственных служащих было нетрудно уговорить этих законодателей предоставить еще более щедрые льготы.

Хорошая новость заключается в том, что, как показывает тот факт, что почти каждый штат сейчас проводит какую-то пенсионную реформу, законодатели больше не спят за рулем. Но простого понимания того, что им нужно действовать, недостаточно. Законодатели штата должны разработать политику, направленную на устранение структурных недостатков и обратных стимулов, которые в первую очередь поставили государства в этот финансовый кризис, — недостатков и стимулов, которые, если их не изменить, просто вернут штаты на прежнее место в ближайшие годы. .Проблема, конечно, в том, что, по крайней мере, на данный момент, у государств нет всех инструментов, которые им требуются для проведения эффективных реформ.

Эти инструменты должны быть предоставлены федеральным правительством. Вашингтон обладает огромными возможностями изменить ландшафт пенсионной реформы — не позволяя штатам прибегать к безответственной практике недофинансирования пенсий, разъясняя отсутствие высоких затрат на переход к системам с фиксированными взносами и принимая меры по повышению нормы пенсионных сбережений во всем мире. вся экономика.Если бы федеральные власти упростили хорошую пенсионную реформу, штаты были бы в лучшем положении для решения своих насущных пенсионных проблем, тем самым предотвращая катастрофу для своих собственных финансов и национальных финансов.

Джош Барро — аналитик налоговой политики из Нью-Йорка и блогер Bloomberg View .

Обзор пенсионных фондов

Обзор пенсионных фондов

Разумное управление инвестициями требует надлежащей защиты активов CRPTF для обеспечения пенсионного обеспечения бенефициаров и политики расходования пенсионных и трастовых фондов.Профессиональная деятельность Подразделения осуществляется через три подразделения: Управление рисками; Инвестиционный надзор, учет и контроль; и производительность и анализ.

Профессиональный персонал PFM составляет отдельные инвестиционные портфели для каждого государственного пенсионного и целевого фондов, которые вместе именуются Объединенными инвестиционными фондами. Работа с государственным казначеем и в качестве персонала Консультативного совета по инвестициям (IAC) — органа, на который в соответствии с законодательством штата возложена ответственность за осуществление надзора — подразделение анализирует обязательства плана — рекомендует политику распределения активов и рекомендует, отслеживает и составляет отчетность по инвестициям. нанятые консультанты для инвестирования пенсионных и трастовых активов государства.

Специалисты по инвестициям PFM помогают казначею Вудену в разработке инвестиционной политики и контролируют эффективность внешних финансовых и инвестиционных менеджеров CRPTF, которые отвечают за управление портфелем, лежащим в основе каждого Объединенного инвестиционного фонда, и внешних консультантов.

В соответствии с Общим уставом Коннектикута казначей по рекомендации и с согласия IAC назначает главного инвестиционного директора, а также может назначать заместителя главного инвестиционного директора и главного инвестиционного директора.Сотрудники отдела по инвестициям и другие внутренние ресурсы подразделения дополняются несколькими внешними консалтинговыми фирмами, которые предоставляют специальные исследования и аналитические знания. Bank of New York, как хранитель записей для CRPTF, сохраняет физическое хранение, гарантии и предоставляет услуги по ведению документации для активов плана под надзором сотрудников PFM.

* Управление казначея инвестирует и защищает активы от имени пенсионного фонда государственных служащих, пенсионного фонда учителей, пенсионного фонда муниципальных служащих, пенсионного фонда суда завещания, пенсионного фонда судей штата, пенсионного фонда государственных поверенных Фонд, Фонд солдатских матросов и морской пехоты, Фонд искусств, Фонд сельскохозяйственных колледжей, Фонд хлопка Иды Итон, Фонд Эндрю Кларка, Школьный фонд, Фонд Хоупмида, Фонд пособий для пострадавших от полиции и пожарных и Штат Коннектикут Прочие услуги по окончании трудовой деятельности Целевой фонд пособий.

Управление пенсионного обеспечения — штат Делавэр

Путь к пенсии

Если вам осталось несколько лет до выхода на пенсию или вы готовы принять это решение, вот краткое руководство, которое проведет вас через этот процесс.

Путь к пенсии

Вернуться к работе

Пенсионеры пенсионных планов, управляемых Системой пенсионного обеспечения государственных служащих штата Делавэр (DPERS), ограничены в возможности вернуться к работе в организации, продолжая получать ежемесячную пенсию.Эти ограничения являются результатом изменений 2012 года как в Кодексе штата Делавэр, так и в правилах и положениях DPERS, чтобы обеспечить соблюдение правил налоговой службы (IRS), которые позволяют DPERS сохранять статус плана с установленными выплатами.

Пенсионерам, которые не соблюдают критерии возврата к работе, прекращается выплата ежемесячной пенсии. Кроме того, пенсионер, возможно, должен будет выплатить любые ежемесячные пенсионные выплаты, выплаченные за любой месяц, когда пенсионер не соответствовал требованиям.

Как правило, пенсионер не может получать ежемесячную пенсию ни в какой месяц, работая на должности с пенсионным обеспечением у работодателя, который участвует в пенсионном плане пенсионера. Кроме того, пенсионеры, которым на момент выхода на пенсию не исполнилось 65 лет, должны иметь шестимесячный перерыв в работе, прежде чем работать в любой организации, которая участвует в пенсионном плане, из которого они вышли на пенсию.

Правила также охватывают виды работы, которую пенсионеры могут выполнять при возвращении на работу в качестве временных / сезонных, временных или замещающих сотрудников.

• Временные / сезонные сотрудники должны работать менее 30 часов в неделю
• Временные сотрудники , которые работают более 30 часов в неделю, должны работать менее 12 месяцев.
• Замещающие сотрудники должны работать на суточной основе.

Консультации пенсионных групп

Сотрудникам в течение 1-2 лет после выхода на пенсию следует рассмотреть возможность посещения консультационной сессии пенсионной группы.

Сессию консультирования пенсионной группы можно посмотреть на презентации, перейдя по ссылке ниже.

Последние новости

Декабрь 2020 Информационный бюллетень для пенсионеров
Узнайте, что нового в пенсионной системе штата Делавэр. Об этом читайте здесь.

Штат Нью-Джерси — Министерство финансов — NJDPB

Информация о праве на участие в пенсионной системе и регистрации в ней

Подробную информацию можно найти здесь:

Информация о передаче

Переводы внутри фонда

Фонд Intrafund (также известный как Отчет о переводе) возникает, когда вы прекращаете работать на одного работодателя и нанимаетесь другим работодателем на работу, которая подпадает под ту же пенсионную систему.Вы продолжаете вносить свой вклад и зарабатывать сервисные кредиты в той же учетной записи.

Чтобы иметь право на перевод внутри фонда:

• Вы не должны выходить из TPAF; и
• С момента вашего последнего пенсионного взноса должно быть менее двух лет подряд; и
• Вы должны соответствовать всем требованиям TPAF с новым работодателем

Переход с уровня на уровень

Если после вашего последнего пенсионного взноса был перерыв в работе более двух лет, вы не можете делать взносы на свой предыдущий счет TPAF.Будет подано заявление на регистрацию вас в новой учетной записи TPAF в соответствии с уровнем членства, действующим на момент вашего возвращения на работу в TPAF.

Однако, если вы пользуетесь своей предыдущей неактивной учетной записью TPAF, вы можете перенести свою старую учетную запись на новую. Этот тип перевода называется «переход с уровня на уровень». Участник должен отправить форму перехода с уровня на уровень. Важно отметить, что отправляя переход с уровня на уровень, вы отказываетесь от всех прав на пенсионные пособия по исходной учетной записи.

К переводам внутри фонда применяются дополнительные правила и ограничения.

Подробную информацию см. В Руководстве для участников пенсионной системы.

Формы внутрифондового перевода

Межфондовые переводы

Межфондовый перевод происходит, когда вы начинаете новую работу, подпадающую под другую пенсионную систему. Это может быть тот же работодатель или новый. Ваши взносы и кредит за обслуживание переводятся из прежней пенсионной системы в новую.

Чтобы иметь право на межфондовый перевод:

• Вы не должны выходить из пенсионной системы;
• Ваше заявление на перевод средств между фондами должно быть получено Отделом пенсионного обеспечения и льгот штата Нью-Джерси в течение двух лет с даты вашего последнего пенсионного взноса; и
• Вы должны соответствовать всем требованиям для участия в новой пенсионной системе с новой работой.

К межфондовым переводам применяются дополнительные правила и ограничения.

Подробную информацию см. В Руководстве для участников пенсионной системы.

О SERS

Созданная в 1923 году пенсионная система государственных служащих штата Пенсильвания является одним из старейших и крупнейших пенсионных планов штата для государственных служащих. Мы гордимся тем, что можем служить вам, и благодарим вас за вашу работу по превращению Пенсильвании в великую страну.

Новые участники могут использовать этот веб-сайт, чтобы узнать о своем пенсионном пособии, в частности о некоторых вариантах, которые необходимо сделать при приеме на работу в первый раз.Активные участники могут проводить оценки, чтобы увидеть, как растет ваше пенсионное пособие с изменением количества лет службы и заработной платы. Участники, готовящиеся к выходу на пенсию, могут прочитать о вариантах оплаты и получить контрольный список для вашего сеанса консультирования. Вышедшие на пенсию участники могут получить дубликаты налоговых форм и перейти в Доверительный фонд пособий для сотрудников Пенсильвании — PEBTF — для получения дополнительной информации о вашем медицинском обслуживании.

Пенсионная система служащих штата Пенсильвания управляет пенсионными выплатами примерно 239 000 служащих и пенсионеров для 102 работодателей государственного сектора.В 2020 году SERS выплатила около 3,6 миллиарда долларов прибыли и управляла активами на сумму 34,5 миллиарда долларов.

Пенсионный план: факты

Если вам просто нужны текущие факты о SERS, посмотрите наш последний снимок.

Пенсионный план: участники, взносы и выплаты

Созданная в 1923 году в соответствии с Кодексом пенсионного обеспечения служащих штата Пенсильвания, SERS представляет собой план с установленными выплатами, предусматривающий совместное участие нескольких работодателей. Закон требует, чтобы большинство государственных служащих были членами SERS, и, как правило, работодатели автоматически нанимают новых сотрудников.

Хотя существуют разные классы обслуживания, большинство сотрудников вносят в SERS 6,25% своей заработной платы. Затем большинство сотрудников, проработав пять лет, получают право на пожизненную пенсию в соответствии с формулой, изложенной в законе. (Сотрудники, нанятые 1 января 2010 г. или позднее, должны проработать 10 лет, чтобы получить право на участие.

Как правило, годовое вознаграждение равно последней средней заработной плате работника x лет службы x множителю класса службы x 2% с поправкой на возраст выхода на пенсию.Закон не предусматривает автоматической корректировки стоимости жизни после выхода на пенсию. Когда сотрудники увольняются с государственной службы до получения права на пожизненную пенсию, они могут снять сумму, которую они внесли в SERS, плюс 4% годовых.

Пенсионный план: работодатель и инвестиционные взносы

Работодатели также вносят свой вклад в SERS. Чтобы выплатить пенсионные пособия, заработанные большинством сотрудников в этом году, работодатели должны будут внести около 5% от фонда заработной платы.Доходы от инвестиций также увеличивают пенсионный фонд. Фактически, с 2002 по 2013 год инвестиционные доходы обеспечивали около 75% денег, внесенных в SERS.

Отложенная компенсация: возможность дополнительной экономии

В дополнение к пенсионному плану с установленными выплатами SERS также предлагает программу добровольной отсроченной компенсации. Сотрудники могут использовать удержания из заработной платы для создания дополнительных пенсионных накоплений на инвестиционных счетах 457 (b). Сотрудники управляют своими собственными инвестициями с помощью множества опций, при этом взносы работодателя не предусмотрены.

Управление и предоставление услуг