Когда пенсии в россии будут достойные – Когда в России у стариков будет достойная старость и достойные пенсии? / Россия — матушка. Россия вчера, сегодня, завтра / Узнамания

agonia-ru.com

Минимальная пенсия в России для достойной жизни

Какая должна быть пенсия для модного старика.

Посмотрел, что сумма так себе у меня на счете, а калькулятор на сайте мне показал, что негосударственный фонд мне обещает через 25 лет выплаты в 31 тысяч рублей, но это с условием, что зарплата будет индексироваться каждый год в сторону увеличения. Если вспомнить, что за последние три года зарплаты не росли, а где-то даже упали, а цены выросли в 2-3 раза за этот период времени, то будущая пенсия не будет соответствовать ожиданиям.

Там же там есть маленький тест, как я планирую жить после выхода на пенсию и какими благами я буду пользоваться. После прохождения теста выдается требующая сумма для достойной жизни в России. Кстати, я полностью согласен с результатом этого теста, и цифры показаны адекватные с нынешними ценами.

В тесте я выбрал: женатый, проживание в городе, общественный транспорт, продукты из обычного магазина, одежда из распродаж, государственная медицина, прогулки пешком или катания на велосипеде, бытовая техника самая дешевая, а отдых заграницей планирую раз в год.

Решил убрать любые путешествия, чтобы сравнить, как сильно изменится показатель.

Получилось, что для жизнедеятельности одного человека в России пенсия должна быть больше 50 000 рублей. В реалиях же наши бабушки и дедушки получают 7-12 тысяч. Это в каком-то роде издевательства над гражданами России. Что же они сейчас платят такие копейки пенсионерам, когда даже простой калькулятор говорит, что они необходимо получать 60 000 ₽ для более-менее хорошей существования? Разве люди не заслужили пожить хотя бы в конце жизни, когда всю молодость провели за рабочем месте?

Кстати, обратите внимание, какая сейчас средняя зарплата в регионах, Москву не берем в расчёт. В регионах люди получают 15-20 тыс рублей в месяц, редко где зарплата превышает 30-35 тыс. Так что мне не верится, что они когда-нибудь будут платить достойно людям, если, конечно, не изменится что-то за 20 лет.

Для того, чтобы получать мне 60 тысяч, на сайте предлагают мне софинансировать мои будущие выплаты на 2 000 ₽ каждый месяц, тогда я могу рассчитывать на достойную жизнь после 60 лет. А так выплаты будут 20-30 тыс в месяц после выхода на пенсию, если перечисления будет делать только работодатель.

Минимальная сумма в старости

Как-то разговаривал с одним человеком, у которого запросы выше, чем у меня и он уверенно сказал, что ему одному надо 70 тысяч и тогда можно не работать и жить в свое удовольствие.

Иногда вспоминаю, как наш директор сказал на собрании: «Как вы живете на 35 000? Я ума не приложу, научите!»  Это, если учесть, что у некоторых зарплата ещё ниже этой отметки на нашем заводе.

В заключении скажу — народ уже свыкся с такой участью. Но люди всё же надеются, что кто-то придёт и всё изменит, они не хотят верить, что их пенсия будет нищенской копейкой. Всё верят в чудо и в хорошую жизнь, но время бежит, а чудо никак не приходит.

www.serggrub.ru

Пенсия — вчера, сегодня, завтра или почему старость в России не обеспечена достойно

Согласно постановлению СНК СССР от 15.05.1929 года «Об обеспечении в порядке социального страхования по случаю старости» установлено пенсионное обеспечение в порядке социального страхования по случаю старости. В 1929 году впервые были установлены различия в размерах пенсии по инвалидности и пенсии по старости, а также порядок выплаты пенсий продолжающим работать.

В 1932 году пенсионное обеспечение охватило рабочих всех отраслей народного хозяйства. Были законодательно введены пенсионные возраста: 55 лет — для женщины и 60 лет — для мужчин.

Сталинской Конституцией СССР, принятой в 1936 году, было предусмотрено, что пенсионное обеспечение стало всеобщим для рабочих и служащих

Для осмысления — «Что такое пенсия сегодня?» — необходимо понимание, как на протяжении всего времени (СССР — Россия) она меняла свою форму и задачи, и в каком виде дошла до наших дней. Это поможет нам понять, как относиться к ней, как «матери кормилице» или как к «мачехе»…

В отличие от советского периода, пенсионная система Россия менялась неоднократно, при этом в СМИ на данный момент постоянно публикуются новости о том, что верховная власть (ЦБ и Минфин) опять что-то хотят менять, корректировать…Что, естественно, держит население в постоянной тревоге: А что там будет с моей пенсией? Проблема, как мы понимаем, касается самых незащищенных слоёв населения. Что же опять задумали чиновники?

Чиновники хотят направить наши пенсионные сбережения на латание дыр в бюджете.

В правительстве совместно с ЦБ торопятся провести новую пенсионную реформу.

Стратегию развития пенсионной системы обсудили несколько десятков раз в различных ведомствах и с участием огромного числа экспертов. Но складывается ощущение, что доводы независимых специалистов власти в расчёт не берут. А намеренно гнут своё. Главное изменение — это отмена обязательной накопительной части пенсии. Мы решили разобраться, почему чиновники так упорствуют, к чему это может привести и как отразится на наших будущих пенсиях.

К сожалению, даже людям, которые специально следят за тем, что происходит в пенсионной области, иногда трудно понять, в чём смысл происходящей реформы пенсионной системы — если, конечно, они не являются профессиональными пенсионными работниками.

Единая ставка социального налога, пенсионное страхование, негосударственные пенсионные фонды, софинансирование пенсии, валоризация, пенсионная система, накопительная часть пенсии, индивидуальный пенсионный коэффициент …

Для того, чтобы разобраться в одной терминологии, нужно много времени и сил, а главное — знаний.

Вследствие частых изменений нормативных и законодательных положений пенсионную систему России в настоящее время можно отнести к категории трудно поддающихся исследованию систем, что не скажешь о пенсионной системе в СССР, которая была стабильна.

В Конституции 1936 года гарантируется материальное обеспечение в старости. Ключевое слово — «материальное». Например, в тех же колхозах, где пенсий в денежном выражении не было, старики обеспечивались натуральной оплатой: зерном, продуктами и пр. Ельцинская Конституция 1993 года обеспечила старикам право рыться на помойках и стоять с нищими на паперти.

Пенсионный же срок выхода на пенсию всё время пытаются увеличить за пределы среднего срока жизни россиян, как в случае с мужчинами.

Россия в списке стран по продолжительности жизни занимает особое место. Мало того, что мы на 108 месте из 188, так ещё у нас и самая короткая продолжительность жизни мужчин среди населения Европы и Средней Азии (данные из доклада ВОЗ за 2013 год: российские мужчины в среднем доживают лишь до 62,8 лет).

Если мужчин и женщин в возрасте 25—35 лет почти одинаковое количество (на 6,3 млн мужчин — 6,2 женщин, то есть — мужчин даже больше),

однако далее картина меняется: с 35 до 40 лет — 5,18 млн мужчин, 5,42 — женщин, к возрасту 50 лет разница в численности между мужчинами и женщинами в России уже почти достигает 1 млн человек: на 5,15 млн мужчин — 6, 03 женщин, далее разрыв в количестве увеличивается, в возрасте 70—74 лет 1,55 млн мужчин и 3,12 женщин, до 80 лет доживают 666,4 тыс мужчин и 1,9 млн женщин.

Всего в России (на 1 января 2014 года) было: 66546888 мужчин и 77120043 женщин. То есть женщин более чем на 10 млн больше. И этот фактор, который несёт социально-экономическую функцию, либералами из правительства почему-то не учитывается, да и в СМИ особо не афишируется.

Одной из приоритетных обязанностей любого государства является создание достойных условий жизни своим гражданам после периода их трудовой деятельности. Во исполнение этой функции государство осуществляет выплату денежного пособия нетрудоспособной части населения (по старости, по инвалидности, в случае потери кормильца и т. д.), которое называется пенсией. Пенсия призвана обеспечить уровень жизни, соизмеримый с периодом трудовой деятельности. Для разных категорий граждан существуют различные виды трудовых пенсий.

В Конституции 1936 года основные права граждан были прямо гарантированы. В Конституции 1993 года все права, кроме права на вероисповедание, оговорены различными условиями. Т.е. при Сталине права народа были безусловны, а теперь условны. Выводы, как всегда, делаем сами — потому пенсионная система в постсоветское время непостоянна и нестабильна, при этом не обеспечивает пенсионерам достойную старость, да и долгую жизнь, особенно, мужчинам.

Почему в 90-е годы изменили стабильную пенсионную систему (которая, кстати не реформировалась, как это происходит в постсоветский период), кто давал рекомендации: что делать? и как делать? Безусловно, необходимо было менять методологию пенсионной системы, поскольку:

• Ранний возраст выхода на пенсию привёл к увеличению иждивенцев, порождал антиобщественные явления,
• Трудовой потенциал большинства пенсионеров оставался невостребованным,
• Необоснованное количество льготных пенсий являлось слишком расточительным для действовавшей государственной пенсионной системы.

Коэффициент замещения к 2012 года снизился до 28 % (на данный момент — 35—38%), и только за счёт субъективного увеличения государственного финансирования его удалось увеличить до 35,4 % (для сравнения — в советский период в 1989 году коэффициент замещения составлял около 55 % при среднем заработке, а при меньшей заработной плате достигал 75—100 %).

За более чем шестидесятилетнюю историю Международный Валютный Фонд (МВФ) прошёл путь от второстепенного кредитора, до организации, которая определяет экономическую политику большинства развивающихся стран и стран с переходной экономикой. На протяжении почти семи лет с 1992 года, года вступления России в МВФ, её экономическая политика полностью подчинялась требованиям МВФ, который являлся в то время главным кредитором страны. Это позволило МВФ за столь небольшой срок превратиться в ведущую международную финансовую организацию — субъект мировой экономики, чьи прогнозы и решения влияют как на экономику отдельных стран, так и на мировую экономику в целом? Почему принятая в 1993 году Конституция РФ отражает политику и требования МВФ?

Одним из самых острых критиков МВФ в настоящее время является Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике. Он говорит:

Приватизация, рыночная либерализация, фискальная экономика — вот три столпа, на которых держится политика МВФ, а остальное доделает «невидимая рука рынка».

Но именно в силе этой «невидимой руки» и сомневается Стиглиц:

Я изучил провалы в деятельности как рыночного механизма, так и государства и не был столь наивен, чтобы полагать, что последнее может исправить все недостатки функционирования рынков. Однако я не был и таким глупцом, чтобы считать, что рынки способны сами решить все социальные проблемы.

В противовес «рыночным фундаменталистам», он выдвинул концепцию «вторичного изобретения государства» — более эффективного и отзывчивого.

Система пенсионного обеспечения в России находится в состоянии реформирования с 1992 года. В ходе разработки её идеологии и практической реализации были использованы рекомендации МВФ, Всемирного банка, направленные на разгосударствление и либерализацию её экономического механизма. Ожидание качественных перемен в пенсионной системе растянулось почти на 25 лет, которых пенсионеры так и не ощутили.

В рамках новой структуры трудовые пенсии включали три составляющие: базовые, страховые и накопительные, со своими функциями и правилами формирования.

Рекомендации МВФ и Всемирного Банка предусматривают включение в состав пенсионных систем нескольких дополняющих друг друга составных частей :

• Первая компонента — предназначена для борьбы с бедностью среди пожилого населения. Размеры пенсии здесь не зависят от трудового стажа и прошлой заработной платы. Обычно используется один из трех подходов к их формированию:
• а) единая для всех величина пенсии,
• б) предоставление пенсии стандартного размера нуждающимся (что предполагает контроль других источников доходов),
• в) использование первой компоненты для доведения (в необходимых случаях) суммарной величины всех видов пенсий до установленного минимума. Фактически эта часть пенсионной системы нацелена на решение социальных задач, поэтому, как правило, финансируется за счёт общих доходов бюджета.
• Вторая компонента — реализует страховые принципы и предназначена для сглаживания уровня потребления на протяжение жизненного цикла. Источником финансирования служат пенсионные взносы, а размеры пенсии увязываются с заработками в период трудовой деятельности. Построена на распределительном принципе.
• Третья компонента — также предназначена для сглаживания потребления. Однако, в отличие от второй компоненты, построена не на распределительном, а на накопительном принципе. Это делает связь между трудовыми доходами и пенсионными выплатами максимально полной.
• Четвёртая компонента — добровольное пенсионное страхование, финансируемое за счёт взносов работников и/или работодателей. Как правило, данная составляющая также базируется на накопительных принципах.

Однако подавляющее большинство развитых в социально-экономическом отношении государств (США, Франция, Германия, Италия, Испания и др.), несмотря на прошедшие в этих странах политические и профессиональные дискуссии, до настоящего времени не приняли решения о введении обязательных накопительных компонентов в национальные пенсионные системы. Системы пенсионного обеспечения в данных государствах организованы по распределительной модели, а пенсионные накопления формируются населением исключительно в добровольном формате.

Вместе с тем, несмотря на все так называемые реформы, состояние пенсионной системы в России оценивается большинством экспертов как неудовлетворительное.

Сейчас граждане делятся на две категории. Одни (те, кто родился до 1967 года) будут получать только страховую часть пенсии. Другие (те, кто родился в 1967 году и позже) — и страховую, и накопительную. Чиновники жонглируют цифрами. Мол, если сравнить, как будут расти доходы и тех и других, то окажется, что первые окажутся в выигрыше. Но как делались эти расчёты, не поясняют. А вот эксперты приводят конкретные данные — среднегодовая доходность НПФ (http://www.pensiamarket.ru/Ranking.aspx?rank=dohod&type=npf) за 7 лет составила 10,4% (и это с учётом кризиса). А кто гарантирует, что страховая часть будет и дальше расти и покрывать инфляцию, как это обещают в правительстве? Ведь уверенности в том, что следующий состав правительства не изменит правила, нет никакой — предыдущая пенсионная реформа проводилась всего десять лет назад.

А за 15 лет Россия уже пережила 3 реформы. То ли ещё будет…

Российская пенсионная система в своём предреформенном состоянии (до 2015 года) была по мнению экспертов вполне устойчивой. В международном рейтинге устойчивости пенсионных систем, в котором пока не отражены последние законодательные изменения, РФ заняла 14-е место из 50. И хотя размер пенсий не удовлетворял потребностям общества, России с точки зрения устойчивости пенсионной системы можно было не торопиться с очередной реформой. Таков вывод исследователей, который, конечно, удивляет. Ведь когда в стране затевалась новая пенсионная реформа, основным аргументом власти была неустойчивость системы. Опрошенные эксперты полагают, что истинной целью новой реформы для властей стал доступ к замороженным пенсионным накоплениям.

В пятёрку мировых лидеров по устойчивости пенсионных систем входят Австралия, Швеция, Новая Зеландия, Норвегия, Нидерланды. В числе аутсайдеров с самыми неустойчивыми пенсионными системами, прежде всего: Таиланд, а также Бразилия, Япония, Индия и Словения. Россия заняла в рейтинге 14-е место, опередив не только страны Восточной Европы, Азии и Африки, но и даже некоторые сильные западноевропейские государства — например, Германию, Францию, Австрию, Бельгию. Такие результаты обнародовали в 2014 году специалисты компании Allianz, которые проанализировали пенсионные системы 50 стран мира.

Исследователи подсчитали для каждой из стран индивидуальный индекс устойчивости. Для России индекс равен 7 баллам по 10-балльной шкале.

Уточним: 10 баллов в исследовании получают страны, которым пенсионные реформы не нужны, 1 балл — страны, которым реформы необходимы обязательно и срочно. Получается, Россия ближе к тем, кому можно было не торопиться и не беспокоиться.

Составляя рейтинг и высчитывая индексы, исследователи учитывали многие факторы: демографическую ситуацию в странах, пенсионный возраст, объём пенсионных выплат по отношению к ВВП, стабильность госфинансирования системы, уровень госдолга по отношению к ВВП и т.д. В случае России, замечают эксперты, «индекс не отражает всю быстротечность изменения пенсионной системы». То есть в нём не учтена новая реформа.

Авторство новой пенсионной реформы приписывают министру труда Максиму Топилину и вице-премьеру Ольге Голодец. Реформа начала действовать с 2015 года. Рублёвые обязательства государства перед пенсионерами теперь конвертированы в баллы, минимальный трудовой стаж к 2025 году повысят до 15 лет, обязательный накопительный компонент ликвидирован, а добровольный пока заморожен. Пенсионный возраст остаётся без изменений, хотя, напомним, глава Минфина Антон Силуанов постоянно поднимает обсуждение этого вопроса, наряду с Кудриным, Набиуллиной и прочими либералами-реформаторами.

Каждый гражданин, начиная с 1967 года рождения, вправе самостоятельно определить какой вариант обеспечения ему больше подходит. Для совершения выбора отводится пять лет от начала начисления страховых взносов. Выбор следует совершить в период до исполнения 23 лет.

На формирование накопительных выплат введён мораторий из средств, полученных от страховых взносов по ОПС. Его действие продлено до 2019 года. На накопительную пенсию могут быть отправлены только взносы, оплаченные на добровольном основании.

При этом по данным Росстата на конец 2016 года за чертой бедности проживало 19,8 млн чел., или 13,5% от всего населения, или каждый седьмой (http://www.scoopnest.com/ru/user/vlad_zhukovskiy/850439672190955520).

Рекомендации МВФ и Всемирного Банка, как видно, приносят свои «плоды» — бедность растёт, и особенно она коснулась старшего поколения.

Международный валютный фонд (МВФ) в августе 2015 года обнародовал доклад (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr15212.pdf) о состоянии экономики России. В нём приведён список рекомендаций российскому правительству, направленных на адаптацию экономики к низким ценам на нефть и к действию санкций.

Блок рекомендаций включает ряд ключевых пунктов, в т.ч.:

• сократить госрасходы за счёт пенсионной реформы: повысить возраст выхода на пенсию (это даст экономию 2—3% ВВП) и ограничить ранний выход на пенсию (ещё 0,7% ВВП экономии).

Эти рекомендации давались, как мы видим с начала 90-х годов, а наше либеральное правительство совместно с ЦБ, который во многом через финансовый климат подчиняется ФРС США, постоянно вносит коррективы в пенсионную систему, например, введение ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент — наше прим.) с 2015 года, тем самым ещё больше запутав население страны.

Тем временем ЦБ совместно с Минфином разрабатывают совместные предложения по «модернизации пенсионной системы» РФ — так называемая «Концепция индивидуального пенсионного капитала» (http://npf-2016.ru/koncepciya-individualnogo-pensionnogo-kapitala/).

Кто ещё что предложит, помимо увеличения пенсионного возраста, предсказать сложно, а потому у населения нет доверия к действующей пенсионной системе, которая абсолютно непонятна и запутана, в отличие — от советской. Что мешало её концептуально дополнить? И почему у нас в стране, кроме предложений Силуанова, Кудрина, Набиуллиной, Грефа не рассматриваются предложения других может даже более профессиональных специалистов? Или так это надо?

В настоящее время сфера пенсионного обеспечения характеризуется наличием большого числа острых проблем, требующих неотложного решения, а не вводом ИПК. Существующая пенсионная система является обременительной для экономики и в то же время не обеспечивает даже минимальные потребности значительных по численности слоёв населения, охваченных пенсионным обеспечением. Основными её недостатками являются:

• финансовая нестабильность;
• слабая дифференциация пенсионного обеспечения в зависимости от трудового вклада;
• неоправданно большой удельный вес льготных пенсий;
• отсутствие социально-справедливого механизма повышения размеров пенсий в связи с ростом стоимости жизни.

Заметки на полях

Да, сейчас страховых взносов в ПФ не хватает — но только потому, что волюнтаристски размер этих взносов был снижен до 22% от зарплаты работника. Кстати, в приснопамятные 1990-е размер взносов составлял 28%, а в 2000-м, когда Владимир Путин был впервые избран президентом, — вообще 29%.

Но, заметим, даже при взносах в 22%, Пенсионный фонд, по признанию его председателя Антона Дроздова, дефицита практически не имеет — этот показатель составляет 300 млрд рублей.Что мешало оставить прежний процент и индексировать ежегодно пенсии по старости?

Причём, повышение пенсионного возраста может дать в течение года выигрыш всего-навсего около 100 млрд рублей, что при бюджете фонда более 6 трлн рублей особой роли не играет.

Другое дело, у нас большие проблемы с досрочными пенсиями. На практике, четверть бюджета ПФР расходуется на пенсионеров-«досрочников» — тех, кто выходит на пенсию раньше 55−60 лет.

Жалобы Силуанова на бюджетные трансферты в пенсионную систему также выглядят не вполне убедительно. Ведь так называемая самодостаточность пенсионной системы, о которой мечтает Минфин, будет означать, что ни одного рубля от налогов с экспорта сырья пенсионеры никогда не получат. Почему нужно вводить такое условие, которого не придерживаются другие страны — экспортеры сырья, не вполне понятно.

Как видно, проблема кроется в отсутствии своего, российского, концептуального подхода к выработке методологии эффективной и действенной пенсионной системы с реальной заботой о стариках.

С 1 января 2015 года введён новый порядок формирования пенсионных прав граждан и начисления пенсии в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер трудовой пенсии по старости до 1 января 2015 года, в первую очередь, зависел от объёма страховых взносов, которые работодатели в течение трудовой деятельности уплачивают за работника в систему обязательного пенсионного страхования. При этом по действующем тогда закону нужно всего лишь 5 лет страхового стажа для того, чтобы получить право на получение пенсии. Что не совсем честно по отношению к людям, имеющим длительный стаж (что мешало увеличить стажевой порог и коэффициент начисления пенсии к заработку, тем самым заинтересовав работника в «белой» зарплате, при этом сподвигнув к выходу экономики из «тени»? Наверно, только — политическая воля и профессионализм).

Поэтому одним из нововведений новой пенсионной формулы является увеличение роли трудового стажа — теперь минимальный страховой стаж для назначения пенсии возрастёт до 15 лет.

Что же на практике?

Через семь лет без страховой пенсии по старости могут остаться до 550 тысяч человек, следует из расчётов РАНХиГС. Требования к стажу и пенсионным баллам увеличиваются с каждым годом, так будет до 2025 года. К тому времени гражданину с минимальной зарплатой потребуется 30-летний стаж для получения пенсии. Если зарплата составляла две «минималки» и больше, то 15 лет стажа.

Первые так называемые отказники — в регионах, то есть те люди, кому не хватило баллов или стажа на страховую пенсию.

Уже в 2016 году власти отказали сотням россиян в выплате страховой пенсии по старости, несмотря на достижение пенсионного возраста. Им не хватило пенсионных баллов, и это при наличии пенсионного возраста и необходимого трудового стажа. Количество баллов, которые нужно «наработать», растёт каждый год.

В прошлом году для выхода на пенсию нужно было иметь 9 пенсионных баллов, в 2017 году их уже должно быть 11,4, в 2018-м — 13,8 а к 2025 году 30.

В Йошкар-Оле в 2016 году 62% отказов в назначении страховой пенсии было вызвано нехваткой пенсионных баллов. В Саратовской области отказали в назначении страховой пенсии по старости 396 жителям, а в Иркутской области ни с чем остались 470 человек, приводит региональную статистику ИА «Росбалт» (https://www.mngz.ru/russia-world-sensation/2828056-oleg-shein-ballnaya-sistema-nachisleniya-pensiy-sposobna-privesti-k-rezkomu-obostreniyu-socialnoy-situacii-v-strane.html).

У тех, кто не сможет получить страховую пенсию, остается социальная. Такая пенсия по старости, например, с учётом индексации, обещанной с 1 апреля, составит чуть более 5 тысяч рублей в месяц. Вот только на что тогда смогут рассчитывать люди, у которых не хватило пресловутых ИПК.

Апрельское повышение пенсий, осуществлённое строго по закону, является форменным издевательством.

Ещё одно мудрое решение российской Госдумы претворено в жизнь. В соответствии с 416-ФЗ от 19.12.2016 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» страховая пенсия для неработающих пенсионеров с апреля 2017 года увеличена на 0,38%. Это значит, что получавшие 12 тыс. руб. пенсионеры разбогатели на 45 руб. 60 коп. в месяц.

Этого исторического «прорыва» удалось достичь благодаря тому, что уровень инфляции в 2016 году оказался чуть меньше планируемого — на те самые 0,38 процентного пункта.

Власти рапортуют:

«Осуществлён возврат к механизму индексации по фактической инфляции предшествующего года. Это обеспечивает учёт влияния инфляционных процессов на размеры выплат и позволяет сохранить их покупательную способность».

И никто уже не вспоминает, как были ограблены пенсионеры год назад, когда правительство молча отошло от «механизма индексации по фактической инфляции». Эта самая фактическая инфляция за 2015 год составила 12,9%. Пенсии повысили только на 4%, а затем в начале 2017 года выдали по 5,0 т.р.

Как обманули пенсионеров, мы писали в статье « Единовременная выплата не заменит индексации пенсий» (http://inance.ru/2016/09/pensii/).

Получается интересная вещь: низкая инфляция — соблюдаем закон, высокая — принимаем новый, который позволяет не выполнять старый. Говорят, что «денег нет..».

Но почему избыточные средства, полученные от продажи нефти по цене выше $40 за баррель, аккуратно складываются в кубышку и направляются на поддержание экономики США? Их бы вполне хватило на пенсии; более того, деньги не были бы просто проедены — они бы вошли в российскую экономику, обеспечили дополнительную прибыль бизнесу (в первую очередь, агропрому), они бы работали.

Рубль сейчас растёт по отношению к мировым валютам не потому что у нас такой мудрый Минфин, а потому что национальная валюта стала дефицитом, её физически мало в России.

Дефицитный товар дорог. Дóроги кредиты, что тормозит развитие промышленности. Дóроги оборотные средства, поэтому нет возможности поднимать зарплаты. Дóрог безнал, поэтому бизнес делает всё, чтобы не платить обязательные отчисления в фонды.

Но при низких ценах у бизнеса нет большого желания работать, тем более — работать хорошо. Между Сциллой жёсткой экономии и Харибдой инфляции власти уверенно выбрали Сциллу.

Вспомним Гомера:

… Нет никого, кто б, её увидавши,
Радость почувствовал в сердце, — хоть если бы бог с ней столкнулся.
Ног двенадцать у Сциллы, и все они тонки и жидки.
Длинных шесть извивается шей на плечах, а на шеях
По голове ужасающей, в пасти у каждой в три ряда
Полные чёрною смертью обильные, частые зубы.
В логове полом она сидит половиною тела,
Шесть же голов выдаются наружу над страшною бездной…
Из мореходцев никто похвалиться не мог бы, что мимо
Он с кораблём невредимо проехал: хватает по мужу
Каждой она головой и в пещеру к себе увлекает…

Интересно, в каких выражениях и на каком совещании было решено скормить шестиголовому чудовищу российских стариков.

Законодательное обеспечение пенсий в РФ имеет довольно сложную и разветвлённую систему, но, к, сожалению, не всегда эффективную, и ещё не один год потребуется, чтобы сбалансировать данную систему и привести её в равновесие, заставить работать.

в связи с этим можно сделать такие выводы:

1. Реформирование пенсионной системы требует комплексного подхода, т.е. нужна опора на ясную и понятную каждому методологию формирования пенсии вписанной в общую концепцию развития народного хозяйства. Невозможно реформировать пенсионную систему в отрыве от реформы заработной платы и системы налогообложения, развития финансовой инфраструктуры экономики и подъёма в реальном секторе народного хозяйства.
2. В программных документах должна быть чётко сформулирована цель реформ, понятная и принятая обществом.
3. Реформа не должна осуществляться за счёт пенсионеров и лиц предпенсионного возраста, так как они не имеют возможности защитить себя. Ущемление же их прав катастрофически подорвёт доверие населения как к пенсионной реформе, так и к государству.
4. Управление пенсионной системой должно основываться на чётком разграничении функций.
5. Изменение механизма финансирования и исчисления пенсий должно обеспечивать повышение устойчивости пенсионной системы, справедливое определение размера пенсий.
6. Россия стремится выполнить главный международный норматив пенсионного обеспечения (Европейская социальная хартия, Конвенция МОТ №102) — уровень пенсии должен быть не ниже 40% заработной платы квалифицированного работника. Пока этот стандарт недостижим, и, по признанию самих авторов реформы, положение нынешних пенсионеров вряд ли изменится к лучшему, хотя ведь согласно Ельцинской Конституции 1993 года, ст.7:
7. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Когда эта статья Конституции будет выполняться, остаётся только гадать и остаётся надеяться каждому только на себя, в том числе и в старости.

15 лет назад заработала псевдонакопительная система. Согласно ей, работодатель вносил взносы за работников, и эти взносы складывались в определённую сумму. Эти суммы индексировались по инфляции, и человеку каждый год приходил отчёт из Пенсионного фонда — сколько у него накопилось денег (только почему-то эти средства оказались в пользовании ВЭБ).

Человек примерно представлял, что эти деньги он будет получать порциями, когда выйдет на пенсию. Сейчас же вместо этих денег появились некие баллы: у каждого человека накапливается какое-то количество баллов. Сколько будут платить за каждый балл — решают власти, каждый год заново, и такая система создаёт огромное поле для манипуляций.

Если власти решат, что денег у них не очень много, и надо, допустим, де-факто приостановить увеличение пенсии по инфляции (а мы видим, как ЦБ и Правительство бьются за снижение инфляции, что является их единственной целью для отчёта перед МВФ, а пенсионеры, следовательно, не смогут ожидать ежегодной индексации пенсии), они могут, просто маневрируя ценой балла, вывести человеку любой размер пенсии, какой угодно маленький. И в баллах пенсия будет огромная, а в натуральном продукте — мизерная.

Создание системы пенсионных фондов, государственного и частных, в момент возникновения кто-то уже сравнивал с «пирамидами МММ». Однако изобретательность чиновников и дельцов от пенсионного дела уже превзошла все фантазии «великого комбинатора» Мавроди. Вероятно, миллионы граждан, которые доживут до пенсионного возраста, смогут претендовать на звание «обманутых вкладчиков».

Пенсионное обеспечение — болезненный вопрос для страны. Инфляция, слабое здоровье пожилых людей требуют больших денежных затрат, в итоге многие старики оказываются практически нищими. При этом ментальность населения такова, что они доверяют только государству, в большей степени — распределительной системе. И здесь важно слово специалистов, а не младореформаторов, претворяющих идеи Вашингтонского консенсуса (альтернатива ему — «Санкт-Петерубургский консенсус» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus).

И потому пенсия сегодня — это «мачеха», а не «мать-кормилица».

Источник

www.planet-kob.ru

Почему пенсии в СССР были достойнее нынешних

Эксперты склоняются к тому, что текущие пенсионные выплаты российских пенсионеров повышаются в очень скромных пропорциях по той главной причине, что в стране низкий уровень оплаты труда. Еще одним моментом, влияющим в негативным плане на материальное обеспечение пенсионеров, являются скромные страховые взносы.

Специалисты рисуют радужную картину, сетуя на то, что достойные пенсии сегодня могли бы появиться в России только в том случае, если средний размер зарплат был равен примерно 180 тысячам рублей. С текущими 18-20 тысячами далеко не разбежишься. От низких заработных плат получается взимать совсем небольшие деньги в качестве отчислений на пенсионные нужды.

Другим вариантом повышения пенсий можно рассматривать рост страхового взноса. Если бы он был повышен хотя бы до 30 процентов, то это очень быстро понравилось бы пенсионерам, так как их выплаты бы значительно увеличились. Но в современных реалиях власти никогда не пойдут на такие структурные изменения экономической модели.